《刑法典》第44条的特别规定,这一条文纯粹是在必要性.PDFVIP

P.1 上訴案第 626/2010 號 日期：2010 年 12 月 2 日 主題： - 徒刑的代替刑（Pena substituta） 摘 要 《刑法典》第 44 條的特別規定，這一條文純粹是在”必要性”的要 求上，如果法院選擇了低於 6 個月的徒刑，必須說明僅執行徒刑才足以 實現預防其再次犯罪，否則必須將其以罰金代替，不然就不可避免地陷 入法律適用的錯誤之中。 裁判書製作人 蔡武彬 P.2 上訴案第 626/2010 號 上訴人：A 被上訴決定：初級法院有罪判決 澳門特別行政區中級法院合議庭判決書 A，其身份資料已載於卷宗，被澳門特別行政區初級法院刑事法庭 一審裁定有罪，並被判處如下﹕ 1. 嫌犯為直接正犯，其故意及既遂的行為已構成： 《澳門刑法典》第 137 條第 1 款所規定及處罰的一項普通 傷害身體完整性罪，判處 4 個月的徒刑。 2. 徒刑准予暫緩 2 年執行，期間須遵守以下義務： - 附隨考驗制度； - 於判決確定後 1 個月內向被害人支付本案所判處的賠償。 嫌犯 A 不服判決，向本中級法院提起上訴，提出了以下的上訴理 P.3 由﹕ 1. 2006 年 5 月 15 日下午 2 時左右，上訴人當時就讀於 XX 馬路 XX 學校 XX 樓初一 X 班，上訴人在小息時在班房睡覺。上訴 人當時只有 16 歲，是未成年人。 2. 上訴人的同班同學 B 在班房的門口玩耍發出拍門及撞門的聲 音。 3. 上訴人被拍門及撞門的聲音弄得不能睡，於是質問同學 B，初 則口角繼而動武。 4. 最後上訴人握住了 B 的頸項，用拳頭打 B 的面部，打中了 B 所配戴的眼鏡，令 B 受傷。 5. 當時上訴人當時只有 16 歲，未滿 18 歲，與 B 同樣是未成年人。 6. 當時及之後的幾年間，上訴人及母親多次要求 B 的原諒及能達 成和解，乃念到上訴人與 B 兩人都是同學，有同學的情義，亦 沒有任何過節或仇恨，只因上訴人一時衝動令 B 受傷，但統統 遭到 B 的母親拒絕。 7. 上訴人承認自己一時衝動令 B 受傷，心裏亦很難過，只因當時 P.4 父親的過世令到上訴人心情差到了極點，才會一時衝動沉不住 氣。 8. 上訴人經過這事被學校停了課，之後返回學校考試不及格被學 校開除了，已吸取了很大的教訓，今年已 20 歲已腳踏實地做 人。 9. 拙學後上訴人在親友的介紹下在 XX 薄餅店當接線生薪金每月 澳門幣 5,000 元連加班費約每月澳門幣 5,500 元，但因要在氹 仔工作且要加班到晚上 12：00 才返回澳門(XX)，對家住澳門 (XX)的上訴人來說實在上下班很不方便，尤其是晚上回家很不 方便。 10. 約做了 6 個月後，累積了一些工作經驗，上訴人找到了就在家 附近的 XX 的士公司擔任接線生工作，雖然薪金每月澳門幣 4,500 元(不用加班)，不及 XX 薄餅店薪金高，但卻在家附近省 卻很多上下班時間外，工作時間也不用至深夜，且有時間可以 照顧母親。 11. 約做了 7 個月後上訴人的親友告知上訴人 XX 薄餅店因在 XX P.5 區開分店需要熟手員工，且薪金加至澳門幣 6,000 元，上訴人 受到薪金吸引，加上剛好上訴人在 XX 的士公司擔任接線生工 作時報讀了考電單車課程，及後考獲電單車駕駛執照，在通勤 上可以節省時間且新分店在 XX 區較近，於是再次在 XX 薄餅 店工作，這次上訴人被安排在廚房做薄餅工作。 12. 約工作 6 個月後，做餅的朋友介紹到 XX 餅房工作，薪金每月 澳門幣 8,400 元，上訴人認為可以一試，於是一做就做了一年 半到今年 6 月中，期間上訴人報讀了考汽車課程，及後考獲汽 車駕駛執照。 13. 在餅房工作了一年半一直沒有加人工後(相同的工種薪金每月 都在澳門幣 10,000 元)，上訴人在朋友的介紹下，到賭場做司 機接送客人，薪金每月澳門幣 9,000 元，上訴人認為可以一試 不同工作範疇，將在 7 月開工。 14. 在判決賽中“三、判案理由.....................《澳門刑法典》第 64 條規定：如對犯罪可選科剝奪自由之刑罰或非制奪自由之刑 罰，則只要非剝奪自由之刑罰可適當及足以實現處罰之目的， P.6 法院須先選非剝奪自由之刑罰。根據嫌犯的犯罪紀錄，雖然嫌 犯屬初犯，但從嫌犯的人格發展，其暫時未有穩定的工作，生 活存在隱憂，其行為對被家庭帶來難以磨滅的傷害。故此，本 院認為採用非剝奪自由的刑罰，即罰金，不足以達到處罰的目 的，故此，應選擇剝奪自由的刑罰，即徒刑。 15. 可以肯定上訴人並不是上述判決書中所描述的人，上訴人人格 發展健康