十个著名悖论的最解终答(全).docxVIP

（一）电车难题（Th?e Trolley ?Problem）引?用：一、“电车难?题”是伦理学领域最为?知名的思想实验之一，?其内容大致是：一个疯?子把五个无辜的人绑在?电车轨道上。一辆失控?的电车朝他们驶来，并?且片刻后就要碾压到他?们。幸运的是，你可以?拉一个拉杆，让电车开?到另一条轨道上。但是?还有一个问题，那个疯?子在那另一条轨道上也?绑了一个人。考虑以上?状况，你应该拉拉杆吗?？解读：电?车难题最早是由哲学家?Philippa F?oot提出的，用来批?判伦理哲学中的主要理?论，特别是功利主义。?功利主义提出的观点是?，大部分道德决策都是?根据“为最多的人提供?最大的利益”的原则做?出的。从一个功利主义?者的观点来看，明显的?选择应该是拉拉杆，拯?救五个人只杀死一个人?。但是功利主义的批判?者认为，一旦拉了拉杆?，你就成为一个不道德?行为的同谋——你要为?另一条轨道上单独的一?个人的死负部分责任。?然而，其他人认为，你?身处这种状况下就要求?你要有所作为，你的不?作为将会是同等的不道?德。总之，不存在完全?的道德行为，这就是重?点所在。许多哲学家都?用电车难题作为例子来?表示现实生活中的状况?经常强迫一个人违背他?自己的道德准则，并且?还存在着没有完全道德?做法的情况。引用?完毕。 Das曰?：人，应当为自己?的行为负责，这里的“?行为”是什么意思？人?为自己的行为负责的理?论依据是什么？承?认人具有自由意识——?这是法律和道德合理化?的基础。不承认自由意?识存在，也就否认了一?切法律和道德的合理性?。如果一个人杀人放火?是由于童年的遭遇、社?会的影响、政府的不公?正待遇等外界客观因素?所决定的——罪犯本身?的原因不是决定性因素?——我们就没有权利依?据任何法律对这个人进?行惩罚。他杀人放火是?由于其他原因，是他本?身不可改变的，惩罚这?个人显然是不合理的，?惩罚他也于事无补、毫?无用处。人具有自?由意识，可以做出自由?选择，并且他应当对自?己的选择负责任——这?是一切法律和道德合理?化的最根本基础。?那么，我们现在可以解?释“行为”是什么意思?：行为，是人在所有可?能性中做出的一个唯一?的选择。今天早晨?你可以选择吃包子，也?可以选择吃油条。结果?你吃了包子，这是你的?行为、你选择的结果。?问题是吃包子或者吃油?条，这并不是“所有可?能性”，你也可以选择?什么也不吃，选择饿肚?子减肥。作为一个理性?人，你应当预见到饿肚?子减肥可能造成身体伤?害，你选择了饿肚子减?肥这种行为，就应当为?这种行为负责。行?为并不是行动，你什么?也不干也是一种选择，?因而也是一种行为。?我们将这个思想实验?稍作修改，就可以看到?什么也不干确实是一种?实实在在的行为：?加入电车的前方帮着5?个人，你拉动一下拉杆?就能使将电车驶向岔道?——而岔道上什么也没?有，不会造成任何危害?。这时候你动不动拉杆?呢？如果你不拉，你什?么也不干，眼睁睁看着?五个人被轧死，这显然?是不道德行为——你本?来有选择的余地，轧死?五个人并不是唯一可能?的结果，你只要举手之?劳就能挽救五个人的生?命，但是你选择了什么?也不干，你就应当为你?的行为负责任，即使法?律不去惩罚你，你的行?为最起码也是不道德的?。现在我们可以?理清这个悖论的条理了?：一、对于这一事?件，你只有两种选择的?可能性：动拉杆或者不?动拉杆。你必须在这两?种行为中选择一个，你?能够预料到不同的行为?会有不同的后果：?二、你选择“不动拉杆?”这种行为，会造成五?个人死亡；你选择“动?拉杆”这种行为，会造?成一个人死亡。这?个悖论的关键在于人们?普遍认为这是在两种不?道德的行为中选择其一?，因而是个难题——这?是真正的脑袋被驴踢了?。Das说那么多年那?么多大牌高手脑袋都被?驴踢了一遍，你可能有?点不大相信，可事实就?是这样。事实上当你必?须二者之中选择其一的?时候，这两种行为绝对?不可能都是不道德的。?只有一种选择的?时候，就等于没有选择?，没有选择就没有行为?，没有行为就没有责任?——也就无所谓道德不?道德。在这个悖论?中如果没有拉杆，你无?法改变电车的方向，你?对轧死五个人的结果根?本就无能为力，无论你?干什么事儿对这一结果?都没有影响，这时候无?论你干什么，都等于什?么也不干——你唯一的?选择就是什么也不干，?你就等于没有选择、没?有行为，因而这这一事?件中你也谈不上什么道?德不道德。当你只?有两种选择（或者10?0种选择，道理是一样?的），你除此之外就没?有选择。假如这两种选?择都是不道德的，这就?等于说无论你怎样选择?都是不道德的，就等于?说这种不道德竟然不是?由于你的自由选择造成?的，而是外界强加给你?的。这显然是胡说八道?。根据我们前面的论证?：如果一种行为是不道?德的，那必然是由于