法学不是科学-中央警察大学-犯罪防治学系.doc

法學不是科學 Jurisprudence is not science （林東茂，東吳大學法律系教授） 目次： 前言 法學方法與科學方法 邏輯不等於道理 究竟的道理不可得 結語 後記 一、前言 我這篇短文的題目「法學不是科學」，用意不在反科學，也不是標新立異，而是簡單的反省。法學無須處處跟隨自然科學，亦步亦趨。法學的研究對象不是物質，不是自然現象，而是幽微的人心。所以，嚴格說，法學更近於「人文學科」，或德國人所說的精神學科（Geisteswissenschaft），是一種性靈之學。文學要觸碰細膩的人情世故，法學的精微之處也是人情世故，所以，法學與文學的骨髓頗為相似。法學需要邏輯，需要分析，但法學不是只有邏輯，不是只有分析，更不是只有找尋成本效益的經濟分析。法學甚至沒有方法，一切法學方法遇上比較棘手的法學問題、比較需要價值判斷與價值取捨的問題，都將束手無策。真正的法學方法是靈敏的心，是「無定法」，沒有固定的方法。我先從「方法」這一點談起。 二、法學方法與科學方法 方法就是手段。當問題出現了，我們就會動腦筋，要用什麼方法解決。日常生活難免碰到問題，我們也會想利用各種方法解決。比方我們買了一顆椰子，要如何打開這顆椰子？菜刀、水果刀、鑿子、鋸子、剪刀、鐵鎚、堅石、大力金剛掌，等等，都是方法。最好的方法是什麼？那就看目的何在。打開椰子的主要目的是喝水，所以不讓椰子水流出，不讓自己的手受傷，就是最好的方法。即使如此，也沒有什麼方法一定是最好，還要看操作的手法，工具的利鈍。 方法因為問題而生。法學方法要解決什麼問題？法學方法是在解決法律正確性的問題。當我們對於法律的正確性感到困惑，就會想，有什麼方法可以消除這個疑惑。 舉一個刑法的例子。刑法禁止殺人，禁止傷人。殺活人，成立殺人罪；傷害活人，成立傷害罪。殺傷死人或胎兒，不會成立殺人罪或傷害罪。問題是，活人與死人的界線在哪裡？活人與胎兒的界線在哪裡？換個問法：生命的起點與終點，分別是在哪一個點？法律人熟知各種法學解釋方法，文義解釋、目的解釋、系統解釋、合憲解釋、主觀解釋、客觀解釋，等等。這些解釋無法回答「生命的起點與終點」的問題。 再舉一個例子，什麼是過失？針對這個問題，刑法文獻累積了不少解決的原則。各個原則、學說與理論，只能畫出一個判斷的框架，一個思考的方法，但都不能滿足正確性的終極要求。舉例說，「違反注意義務」是最為普遍的過失判斷原則。但是，喜宴之時，客人明知新郎的酒量不好，還極力勸酒，新郎因而醉酒嘔吐了，客人是否因為「違反注意義務」而成立過失傷害罪？如果情況更嚴重，新郎在婚宴幾小時後死於新娘的懷抱，客人是否因為「違反注意義務」而成立過失致死罪？一個酒後開車的人遵循綠燈號誌，卻與闖紅燈的駕駛人互撞，這個酒後開車的人，是否因為「違反交通上的注意義務」而成立過失傷害罪或過失致死罪？ 「注意義務的違反」是一個判斷原則，而且是很好的原則，但不是全面的原則。沒有任何一個法學原則是全面的。在法學上，一樣的原則與方法，經由不同的人操作，很可能會得到相反的結論。這在自然科學上是幾乎不會出現的。自然科學上，不同的實驗或觀測方法，才會得到不同結論。 自然科學的重要特質是「客觀可驗證」。所有的自然科學研究報告，一定首先交代研究方法，如何實驗，如何測量，如何分配實驗組與控制組，如何計量，如何驗算，等等。讀者依照指定的方法去實驗或觀測，必然可以得到同樣的結論。這就是客觀可驗證。舉個物理學的例子說明。楊振寧與李政道合寫的一篇論文，發表於1956年10月的「物理評論」（ The Physical Review），題目是「對於弱作用中宇稱守恆的質疑」，共計五頁。這篇論文得了1957年的諾貝爾獎。論文顛覆物理學家一直深信不疑的「宇稱守恆」，物理學家費曼甚至斥之為「瘋狂」。華裔實驗物理學家吳健雄依照論文所指示的方法，與華盛頓國家標準局的物理學家合作檢驗，證實了弱作用的宇稱不守恆。紐約哥倫比亞大學的一組科學家，也很快的做了另外一種查證宇稱不守恆的實驗，同樣得到肯定的結果。 法學不可能如此。由於法學問題的答案「客觀不可驗證」，所以誰都不會對誰服氣，形成各說各話。我們如何驗證一項法學意見的真確？當我們評價一個涉及「性的行為」是否屬於刑法概念上的猥褻（如強吻或襲胸），我們所瞭解的法學方法幾乎無用，不能提供有效的思考資源。一篇法律學位論文或研究案的報告，在緒論裡所交代的研究方法，比較重要的意義是裝飾，一種「偽科學」的裝飾。對於同樣一個法律問題，讀者依照這個研究方法去操作，能夠得出同樣的結論嗎？讀者對於一個法律問題的回答，通常都是相信權威。大法官，最高法院，著名大學的教授，外國學者，就是權威。不在高位的法律人，可能被認為學術侏儒，相對的也比較不可信。自然科學沒有這樣的權威。 法學不可能是自然