人格权保护与言论自由.ppt

* 三、台灣法上的發展 (五) 體系構成與案例解說 1、 體系構成與思考層次 人格權保護（名譽）與言論自由是民法的重要課題，涉及兩種侵害態樣： （1）以積極言論侵害他人言論，其應研究的是侵權行為（尤其是“民法”第 184 條第1 項）的成立要件及法律效果（侵害除去、侵害防止請求權，“民法”第 18 條第 2 項）。 （2）因保護名譽而侵害言論自由（不表意自由），即法院依“民法”第 195 條第 1 項規定命敗訴的侵權人對被害人為道歉啟事，是否符合“憲法”保障言論自由的意旨。茲將其基本法律問題，圖示如下： * 三、台灣法上的發展 前揭體系構成旨在顯明言論自由與名譽保護在民法侵權行為法上調和機制的基本法律構造。此調和機制提供一種處理「言論」自由侵害名譽的思考方式，並可用來檢驗法院的判決理由。相關問題，前已詳述，關於法律效果的二個主要問題，即侵害防止、侵害除去請求權與言論自由，道歉啟事與言論自由（不表意自由），將在本書第九章再為論述。 * 三、台灣法上的發展 2、 案例解說：“最高法院”96 年臺上字第 793 號判決（宋楚瑜訴李登輝：麻將案） 為檢驗前開關於人格權保護與言論自由的規範機制，茲以備受重視的“最高法院”96 年台上字第 793 號判決作為分析討論的對象。 （1） 判決理由 以下將最高法院判決理由分為六段，以便說明： 1. 名譽權之侵害非即與“刑法”之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為，與刑法誹謗罪之構成要件不同。 2. 按言論之發表與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。 * 三、台灣法上的發展 3. 惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。 4. 查乙為親民黨主席身分，甲於演說中雖評論其於群眾運動過程中離開現場，棄群眾不顧，固屬對於可受公評之事，惟乙否認其事，稱其當晚離開係與連戰回國民黨中央黨部主席辦公室商討交換意見，之後返還林口寓所等如於第一審提出之行程表所示，且甲於上開演說之前，亦無任何媒體報導四月十日當晚乙離開現場是去打麻將，甲提出之壹週刊雜誌係報導乙於四月十日之「隔天」前往打麻將云云，並非四月十日當晚，遑論該報導亦未經證實，此外，甲未能證明所述之事實為真，亦未經相當之查證，遽於演說中影射乙離去打麻將之言論，已非對於可受公評事實之適當評論之範圍，自不能以其係就可受公評之事為適當評論為由，免除其侵權行為之責任。 * 三、台灣法上的發展 5. 惟甲為系爭言論之後，復不能證明該言論屬實，縱無故意，亦難辭過失之責。而不法侵害乙之名譽，即應構成侵權行為。 6. 甲雖辯稱該次集會僅限於群策會會員及邀請貴賓參加，實非公開集會，伊所發表之言論，縱經他人、媒體予以報導、解讀，亦與伊無涉；且所稱「打麻將」乙詞，乃屬正常之社交或休閒活動，不會影響乙在社會上之評價云云，但甲演說中影射乙離開現場去打麻將後，經媒體爭相報導，且均屬負面報導，在客觀上，使人誤認乙係不負責任之政治人物，貶抑其名譽及社會聲望，足使乙社會上之評價貶損，則甲為系爭言論與乙之名譽損害二者間，具有相當因果關係。又甲演說之場合既有數百名觀眾，並有記者採訪，已屬公開場合，媒體予以報導、解讀，亦與其演說內容之影射有因果關係，而非賭博為休閒性質之打麻將，固非法所禁，惟如置工作等要事不顧而打麻將，則屬不正當之舉，故甲影射之系爭言論，足使人認乙身為親民黨主席，發動領導群眾運動，置群眾於不顧，而離去打麻將，乃不負責任之舉，嚴重貶抑乙之聲譽。 * 三、台灣法上的發展 （2）解說 1. 本件判決的政治、法律意義 本件判決原告宋楚瑜曾任台灣省省長，被告李登輝曾任“總統”，二人原係同屬國民黨的親密政治夥伴，後