对比分析酶联免疫法和胶体金法检测病毒性丙型肝炎的效果.docVIP

对比分析酶联免疫法和胶体金法检测病毒性丙型肝炎的效果 　　丙型肝炎若不及时进行治疗，可逐渐发展为慢性疾病并向肝硬化发展，严重者可引起肝癌。此类疾病可相互传染，因此，准确的检测尤为重要。为了更加深入地研究酶联免疫法和胶体金法两种检测方法的临床效果，选择2013年1月～2014年3月进行丙型肝炎抗体检测的患者950例，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料：选择2013年1月～2014年3月在我院进行丙型肝炎抗体检测的患者950例，按其接受检测方法的不同分为对照组(470例)与试验组(480例)。对照组男201例，女269例，年龄18～54岁，平均(35.7plusmn;17.1)岁。试验组男204例，女276例，年龄19～55岁，平均(36.1plusmn;16.8)岁。两组一般资料比较差异无统计学意义(Pgt;0.05)，具有可比性。 　　1.2 方法：均在清晨抽取待检测者的空腹血液，进行离心分离出血清标本待检测。给予对照组采用酶联免疫法进行检测：稀释酶复合物，加入血清孵育1 h，并进行洗板、加底物等操作，保持半小时的避光状态，使其充分反应后加入终止液停止反应。给予试验组采用胶体金法进行检测：将病毒抗原和抗体分别固定在试剂条上的测试区和质控区，将血清加入试剂条中使其充分反应，15 min内判定结果，判定阴性阳性时注意不可混淆测试区和质控区。 　　1.3 判定标准：酶联免疫法阳性标准：标本A值大于等于Cut-off;阴性标准：标本A值小于Cut-off。胶体金法阳性标准：测试区出现明显的紫红色条带;阴性标准：测试区没有明显的条带出现。 　　1.4 观察指标：观察比较两种检测方法的检测时间长短和检测成本情况。 　　1.5 统计学处理：使用SPSS 17.0对各项资料进行统计、分析，以Plt;0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两种检测方法的准确性：对照组酶联免疫法检测出34例阳性，试验组胶体金法检测出50例阳性。两组经过化学发光法确诊发现：试验组有55例为阳性，对照组有52例为阳性，试验组检测方法的准确率(90.91%)明显高于对照组检测方法的准确率(65.38%)，差异有统计学意义(Plt;0.05)。详见表1。 　　2.2 两种检测方法的成本和时间：对照组的检测时间明显长于试验组，同时对照组的检测成本明显高于试验组，差异均有统计学意义(Plt;0.05)。 　　3 讨论 　　胶体金法可以有效地检测出病毒性丙型肝炎，成本较低且所用时间较少。本研究结果表明：试验组检测方法的准确率(90.91%)明GxS显高于对照组检测方法的准确率(65.38%)，差异有统计学意义(Plt;0.05)。对于其原因进行分析：酶联免疫法是一种通过酶催化并且放大反应效果的检测方法，而胶体金法利用层析法检测抗原和抗体之间的反应，将胶体金作为标志物来判定阴阳性，对于“窗口期”的丙型肝炎患者采用酶联免疫法检测为阴性，而胶体金法可以迅速有效的检测为阳性，防止漏诊的发生。因此，胶体金法检测的准确率较高。本研究发现，对照组的检测时间明显长于试验组，同时对照组的检测成本明显高于试验组，差异有统计学意义(Plt;0.05)。分析其原因：酶联免疫法的检测步骤多且复杂，所用的试剂材料种类较多，同时还需要器械等辅助，检测过程等待时间较长，而胶体金法的步骤简单、迅速、便捷，需要的试剂材料较少，检测过程中未使用器械辅助。因此，胶体金法比酶联免疫法检测时间短且成本低。 　　综上所述，对于病毒性丙型肝炎的检测中，胶体金法的准确率较高，所用的检测时间较少且成本较低，便捷、安全，更值得在临床上进行广泛应用。