实践思维方式关照下马克思哲学的实践本体论.docVIP

实践思维方式关照下马克思哲学的实践本体论 　　“哲学所以站脚得住者，只以本体论是科学所夺不去的。”哲学研究只有上升至本体论的层面，才能超越感觉经验的局限，真正成为一种形上之思以和科学区别开来，因此，本体论在哲学中是无法回避的。在中国传统的马克思主义哲学研究中，思维方式本身的限制使我们根本无法超越认识论的视野而深入到本体论层次，新课题也只能消融于旧的思维方式之中，从而无法实现对哲学理论研究的实质推进。基于此，笔者以为发展马克思主义哲学理论的一个相当重要而急迫的任务就是转变思维方式，开展本体论批判与重建。 　　一、”实践本体论”--实践思维方式视域下的本体论 　　对于“本体论”问题，学界的争论集中表现在“实践本体论”与“物质本体论”的交锋上。在这一问题上，笔者主张马克思哲学的本体论是实践本体论。但在作出这一结论之后需要立即澄明一个问题，即在笔者看来，马克思哲学的创新主要体现在思维方式上，他所实现的革命性变革的实质是以实践思维方式否定了一切旧哲学的思维方式。 　　哲学思维方式是哲学家思考、理解、诠释和评价一切相关哲学问题的基本范式和最高方法论原则，是哲学理论的思想硬核和最高本质，是规范哲学家自己怎样思考问题的框架和定式，因此规范着他们对自己所涉及的全部哲学问题(当然包括本体论问题)的提法和解决方向。基于此，我们并不是像有些学者所主张的在以“实践本体论”来标志“马克思哲学”的意义上承认“实践本体论”的，而是把“本体论”看作马克思实践思维方式所涵摄的众多问题之一，即马克思哲学的本体论是从实践思维方式理解本体问题而得出的“实践本体论”。因为前者并没有摆脱马克思所批判的作为传统哲学之“灵魂”的本体论思维方式，以本体论思维方式去理解马克思的实践必然将其视为概念化的本体，并认为实践范畴是马克思哲学整个理论体系的基石，其他一切范畴皆由实践推演而来。这样一来，马克思哲学与之前哲学的不同也就仅仅在于更换了本体的称谓--不是“物质”抑或“精神”，而是“实践”。但笔者认为这种区别显然只属于本体论框架内的低层次、小范围的区别，它实际上仍然把马克思哲学看作一种向人们提供终极原因的带有实证性质的科学。虽将其命名为“实践唯物主义”，但只是本体论思维方式下的唯物主义的现代形态而已，即本体论思维诠释的实践唯物主义。这也决定了这种哲学只能属理论哲学而非实践哲学，正如王南湜先生所说，实践本体论“虽然从形式上看把实践的重要性抬到了极致，但这种抬高事实上只是对于实践概念的抬高，而非对于现实实践的抬高，在这类理论中，实践无论如何处于高位，也只是理论体系中的一个因素，从总体上仍然服从于理论，而并非真正的对于实践活动的重视”。 　　事实上，马克思对实践地位的提高是通过批判与打破本体论思维方式、建构实践思维方式来实现的，因此只有实践思维方式才能标志马克思的哲学。在这种思维方式下，马克思不再将本体看作一个解释一切的“预定的点”，不再将本体论看作至高无上的第一哲学，其“真实意义不在于它是否能够达到所谓终极存在、终极解释或终极价值”，而是将本体视为自己理论的现实“立足点”和“基础”，将本体论视为基本的哲学问题之一，“永远保持一种实践的批判精神和超越意识”。总之，马克思实践本体论的建构得益于思维方式的转换，不转变思维方式就不能从根基处摧毁传统本体论，现代本体论也就无从建构。如果仅以“实践”替换“物质”，但还是按照传统的思维方式去理解马克思的本体论，那么实践本体论就无法逃离传统本体论的窠臼。 　　二、“实践思维方式”--马克思哲学本体论的独特性 　　的确，如大家在马克思文本中所看到的，他只是在早期思想尚未成熟时使用过“本体论”这一概念，到了成熟时期，他就不用这个词了，也就是说，这时的马克思从未用“本体论”这一特定概念阐述自己的哲学立场、表达自己的哲学思想，所以有些学者据此否认马克思有自己的本体论。但笔者以为这种观点不能成立，实际上这正是马克思本体理论的独特性之所在，是实践思维方式的贯彻必然使其如此。 　　一方面，我们不能因为马克思自己没有声明建立本体论理论，就说他没有本体论，因为我们的判断不能以其用词为标准，而只能以其思想内容的实际为依据，只有这样才能把握其言语的内在蕴涵、其思想的深层意蕴。从这一角度来看，马克思这一最“关心人”的哲学理论是有极其丰富的本体论思想的。历史上有许多哲学家都没有使用“本体论”一词来指称自己的理论，但我们并不否认他们有本体论，马克思哲学也不例外。 　　另一方面，我们应从思维方式转换的角度来考察这一问题。(1)马克思在他的博士论文中使用过“本体论”一词，此时的马克思处于黑格尔主义时期，坚持的是黑格尔的思辨思维方式、自我意识的辩证法，运用这一思维方式马克思改造了原子本体论，将人之“自我意识”宣布为“最高的神性”，确立了“自我意识”