关于以比照视野重探胡适的人本文学观.docVIP

关于以比照视野重探胡适的人本文学观 　　自“拨乱反正”以来，现代中国文学史上被歪曲或遮蔽的风云人物及其文学观念，大都恢复了本真面目和应有的历史地位。胡适是五四文学革命叱咤风云的文化英雄和文学领袖，这应是海内外学人的共识; 但是一提到文学革命的主张时，人们多认为胡适所倡导的只是“国语的文学，文学的国语”，即白话文学，只重视语体或文体的变革，而人本文学主张则是周作人提出的，它是对胡适白话文学观念的补正，似乎人的文学主张与胡适无关或关系不大。 　　所以，对胡适文学思想的研究，至今仍停留于白话文学或国语文学观念，罕见对其白话文学主张与人本文学思想的关系及其人本文学观的概念内涵与独特价值，给予深入的探讨与评述。造成这种研究的缺憾不外乎几种缘由: 胡适对其白话文学主张的阐释，过度强调了文体语体改革的首要性和重要性，确实说过“国语的文学，文学的国语”是文学革命的唯一宗旨或根本方针，甚至还说只为中国创造白话文学; 而且在文学革命实践上将语言的改革、文体的改革设定为第一步，并亲自领导用白话写诗的实验。 　　这些偏至的话语与行为，不能不使人们认定胡适的文学观念就是只重视语体文体变革的白话主张，这应算主观原因。从客观上寻找原由，一是胡适提倡文学革命的白话文学主张既突出文学形式的变革又指明文学内容的革命，然而文学革命先驱们的讨论或实验却只关注语言形式或文学体裁的变革，而对文学内容革命则没有提出异议; 即使那些对文学革命持异见与反对态度的文人，也主要把矛头对准其以白话取代文言的主张与实验。 　　一 　　胡适提倡的白话文学或国语文学是一种系统的整体的文学思想，它是五四文学革命的总的理论纲领与实验方略; 所营造的白话文体既不是文类文体又不是主体文体乃是“时代文体”，与之相联系要建设的人本文学当然也是一代文学的内涵特质。所以，胡适提出的人本文学主张不是与其白话文学整体观并置的，更不是要取代它的，而是属于其白话文学或国语文学观中的文学内容革命方面的子文学观。若把白话文学主张作为一个整体结构系统，那文体大解放是个子系统，而人本文学观也是个子系统，两者紧密地有机地胶合为一体方能在实践中产生巨大的功能。 　　从实验效果来看，文学革命进程中没有完全撇开文学内涵的语体文体的大解放，亦没有抛开文学形式的语体文体变革的文学内容的更新，否则就创造不出物化的审美文本。不过也要看到，胡适把文学革命的形式与内容分开论述，并分为两步实验，这固然表明他认识到形式与内容这对理论范畴的关系中形式有相对独立性; 但是，他却忽略了形式与内容是绝对不可分不能离的，这不免使其陷于机械论的误区，好在白话文学观的实验结果为其弥补了理论缺陷。二如果说胡适倡导的以易卜生戏剧文学为参照系的人本文学观，可视为其整体的系统的白话文学思想的子文学观; 那么晚于胡适6 个月周作人亮出的“人的文学”理念，并未涉及五四文学革命的文体语体问题，而是着重于新文学内涵的变革，要求极力鼓荡以个人主义为世间本位的人道主义。 　　它与胡适的人本文学观相比照，有其独到的功能特点: 一是周作人的“人的文学”观的立论与阐述是自成系统的，它是把借鉴的域外的人本主义思想纳入自己的“人的文学”构想，直截了当地陈述出来，易于人们的理解和接受; 不像胡适的人本文学观是通过研究评述易卜生的戏剧及其个性主义思想而折射出来的，其实鲁迅的“任个人而排众数”的个人主义意识也是通过译介西方个人主义思潮而呈示出来的，都不是直接地诉诸读者，这易于造成一种误解: 似乎人本主义思想及其人的文学观不是研究者或译介者的乃是原创者的，所以对胡适现代文学思想的研究或接受，从“五四”至今往往忽略了《易卜生主义》这篇极为重要的文论。 　　二 　　是周作人明确提出“人的文学”定义，即以“人道主义为本，对于人生诸问题，加以记录研究的文字，便谓之人的文学”; 而他说的“人道主义，并非世间所谓悲天悯人或博施济众的慈善主义，乃是一种个人主义的人间本位主义”。 　　这种个人主义人间本位主义较为辩证地说清了“个人”与“群体”的关系，他以“森林”与“树木”为喻，生动形象地揭示出“个人”与“群体”相互依存、谁也离不开谁的统一关系。他的这一认识比之胡适、鲁迅对“个人”与“众数”关系的认识，进了一步; 不过只承认“个体”与“群体”的统一性而忽视两者的矛盾性，也未达到真正辩证的认识高度。 　　三 　　一代文学革命先驱的人本文学思想虽然有些差异，但是它们却形成了趋同的现代化的文化生态，即“尊重个人的自主性，承认个体的独立价值，允许个性的充分合理发展; 重视个人的创新能力，发挥个人的生命潜能，倡导个人建设自我的合理的新颖的知识结构; 突出文化精神上的进取意识，提高个人的理性自觉，为个人独立自主活动增强内力; 加大文化领域的开放力度，使个人的视野在多元文化样态