从欧盟反垄断法认定价格歧视竞争损害中得到的启示.docVIP

从欧盟反垄断法认定价格歧视竞争损害中得到的启示 　　价格歧视在社会生活中是一个普遍现象，曾引起公开的争议。2013 年10 月20 日，我国中央电视台播出《星巴克咖啡全球市场调查》节目，对星巴克咖啡在全球不同地区的售价进行了比较。以人民币来计算，在北京的售价最高，27 元/ 杯(354 毫升)，孟买售价为14.6 元，等等。鉴此，该节目认为星巴克行为构成价格歧视，应予以制裁。司法实践中也存在相应的案例，如北京第二中院审理的周某诉中国移动价格歧视案即为典型，可惜的是，此案以双方调解而告终，失去了一次司法适用阐述价格歧视法的机会。 　　以上列举行为是否符合我国《反垄断法》第17 条第1 款第6 项规定的价格歧视，从而受到反垄断法谴责? 问题的答案涉及竞争损害认定，因此竞争损害对于价格歧视违法性判断之重要性不言而喻，有必要分析价格歧视行为竞争损害的体现。本文即以欧盟竞争法作为比较，试分析价格歧视的竞争损害认定理论。 　　一、美欧反垄断法认定价格歧视竞争损害的方式：准本身违法规则的适用 　　美国关于价格歧视的成文法是1914 年制定的成文法Clayton Act 和1936 年的Robinson-Patman Act。Clayton Act 第2 条规定了价格歧视，其禁止的条件是， 价格歧视具有降低竞争或趋于垄断的可能性，但是此种禁止性规定限于掠夺性定价，并不包括实施歧视价格行为者的下游客户之间竞争受到破坏。Robinson-Patman Act 弥补了Clayton Act 的不足，规定了价格歧视行为者下游客户之间的竞争损害。由此，美国反垄断法对于价格歧视的规制出现了两层价格歧视。虽有学者认为，由于该法存在诸多问题，司法部自1997 年后就不再执行该法， 而联邦贸易委员会也基本把它忽略不计了。但是此后仍有大量案例出现，只是法院在适用该法时对其进行狭义解释罢了。Robinson-Patman 规定下列行为非法： 即授予价格歧视的出售商与其竞争者之间的竞争受到损害或破坏或被阻止。 　　据条文的文义解释，价格歧视提供者对其竞争者的损害等同于竞争损害，此理解与美国反垄断法目标相左，然此种矛盾不仅在美国联邦区法院得到支持，在美国最高法院所审理的著名案例也有相同体现。此种司法实践与竞争法理念的不合谐，使得法院仅关注那些受到歧视价格损害的竞争者，没有分析整个竞争市场是否受到影响。实际上，竞争者个人受到损害实属市场竞争正常的结果：市场行为者从其竞争对手中夺走相应的生意，使竞争对手受到损害，是竞争活动良好体现。 　　根据价格歧视行为受害主体不同，欧盟反垄断法及其理论将竞争损害分为两个类型：一是损害价格歧视提供者及其竞争者之间的竞争，被称为一线竞争(primarylinecompetition)。二是损害价格歧视提供者下游客户之间的竞争， 被称为二线竞争(secondlinecompetition)。由于欧盟反垄断法司法实践对于二线竞争的价格歧视以一线竞争的价格歧视来对待，因此本文此处以价格歧视竞争损害笼统称之。欧盟关于价格歧视的反垄断法规定体现于《欧盟运行条约》102 条，从条文的字面看，禁止的是价格歧视提供者、客户之间的竞争破坏，然而司法实践中，欧盟法院却采取不同的方法。早期的经典案子Hoffmann -LaRoche，涉及Hoffmann -LaRoche 向其客户提供忠诚折扣行为，根据购买者向出卖者购买的比例要求，出卖者给予购买者折扣。此行为明显是涉及102规定的二线价格歧视，审理法院却将焦点放在忠诚折扣行为对出卖者及其竞争者的竞争关系破坏，即一线价格歧视，并以该条文作为依据，否定Hoffmann-LaRoche 实施行为是价格歧视。有学者对于欧盟忠诚折扣行为的法律适用进行了总结，认为涉及此类行为的案件，欧盟法院均以一线价格歧视行为来对待，因为这些行为被视为排斥性行为(DanielJ.Gifford，RobertT.Kuarle，2009)。不过并非所有折扣行为均具有排斥性， 那些数量折扣即非如此。BritishAirways 案中，欧盟初审法院对此认为，数量折扣是以统一的计划，依购买数量增长而减少购买者的价格，此折扣条件对所有购买者一致，反映了出售者在大量交易中所发生的单位成本降低，同时也暗含了折扣与成本没有关系时，此种折扣可能更像忠诚折扣。 　　实践中，如果数量折扣具有引诱性效果，其法律待遇也适用准本身违法规则。笔者认为，不论以一线竞争还是二线竞争来对待前述价格歧视，欧盟法院司法实践适用准本身违法规则体现的是竞争者的保护，并非竞争所在市场效率，因为竞争者之间竞争破坏并不能代表其所在市场的竞争破坏。 　　在欧盟竞争法经济现代化后，欧盟委员会在指南采用“同等效率竞争者”作为标准，来