中国碳排放权交易试点体系的连接可行性探讨_0.docVIP

中国碳排放权交易试点体系的连接可行性探讨 　　1 我国碳排放权交易试点体系连接的必要性 　　将不同的体系进行连接具有许多益处。首先，排放权交易可以降低实现减排目标的总成本，而成本降低的程度与体系所覆盖的排放量大小及各排放源减排成本的差异性直接相关。连接不同的体系，可以扩大覆盖范围和覆盖排放的总量，提供更多成本差异明显的减排途径，进而降低连接体系实现温室气体控制目标的总成本。其次，体系连接有助于建立相对统一的碳排放监管体系和政策，有助于跨区域的大型企业更好地选择投资策略，降低企业运营成本。再次，连接可以避免企业从碳约束较强的地区迁至碳约束较弱的地区，避免所谓的“碳泄漏”风险。 　　最后，连接后体系中的配额数量会增加，投机和市场操纵的难度会加大，有助于减少体系内指标价格的波动，有利于为企业提供长期稳定的投资政策信号。我国的碳排放权交易试点体系具有如下特点，有连接的必要性。第一，我国的7 个试点地区处于不同的发展阶段，经济发展水平和产业结构差异较大( 见图1) ，能源消费总量和能源效率也存在较大差别( 见图2)。可以看出，北京的第三产业比重最高，已达到76. 07%，而最低的重庆仅有36. 20%; 北京的GDP 能耗强度最低，为0. 430tce /万元，而最高的湖北为0. 845tce /万元。因此各个试点省市的减排潜力和减排成本必然存在较大的差异。进行体系连接能够充分利用这些差异，更好地利用低成本的减排选择完成体系的整体减排目标，从而提高整体体系的经济效率。 　　2 试点体系连接面临国家层面的政策挑战 　　试点体系进行连接，需要国家层面相关政策的支持。中央政府为各省区下达了“十二五”期间的单位地区生产总值的CO2排放下降目标; 但是，没有明确规定在对各省区的CO2排放强度控制目标完成情况进行考核时，如何考虑指标的跨省转移问题。若在考核中只计算各个省区的实际排放量，而不考虑通过碳交易转入或转出的排放指标，则会影响考核的准确性。对于连接后碳排放指标的潜在输入省市，虽然企业可以使用购买的省市外指标完成当地省市政府对其规定的温室气体排放控制目标，但省市政府却无法使用这些指标完成国家的目标，因此会缺少跨区购买指标的意愿，缺乏进行连接的基本动力。因此，试点体系的连接需要国家制定与跨区交易相匹配的考核办法，给予政策支持。假设某省实际排放总量为E，通过跨省碳交易，其ETS 覆盖企业净购入的配额量为A，ETS 覆盖企业净购入的减排指标为Cin; 其ETS 未覆盖部分出售的减排指标为Cout。 　　则国家考核该省CO2排放控制目标完成情况时，应该依据的排放数据为: 实际排放总量E + ETS 未覆盖部分出售到外省的减排指标Cout - ETS 覆盖企业从外省净购入的配额A 和减排指标Cin，如公式1。其中，实际排放总量E 可以根据省级排放清单计算方法计算获得，ETS 覆盖企业的净购入配额A 与净减排指标购入量Cin，及ETS 未覆盖部分出售的减排指标Cout可以通过国家和连接省市的注册登记系统获得。目前，未来全国碳排放权交易市场的发展路径和建设时间表都尚不明确，试点体系在2015 年后的作用暂不清晰。而连接需要复杂的前期准备工作，也需要跨区域的逐渐磨合; 如果有效连接时间段很短，则连接的收益不能得到充分体现，也会影响试点地方的连接意愿。 　　3 试点体系连接的技术因素分析 　　ETS 连接的技术障碍主要是指不同体系在要素设计方面的差异导致的连接困难。一个完整的碳排放权交易体系至少需要完成体系排放上限、覆盖范围、配额分配方法等基本要素的设计。不同体系关键要素设计的差异越小，其连接的障碍越小; 但连接并不要求两个体系的所有设计都完全一致，有9 个要素可能对体系连接有重要影响，并因此需进行不同程度的协调，才能实现连接。根据需要进行协调的程度或者方式，可以将这9 个要素分为如下四类: 　　3. 1 需要相互认可的要素 　　相互认可主要是一个政治过程，没有非常客观的评价标准，但要素设计的一致性有助于推动这个政治过程。 　　3. 1. 1 体系排放上限两个排放交易体系进行连接，其排放控制目标应具有基本的可比性，包括目标的形式和目标的力度两个方面。目前各试点体系都采用设立绝对排放总量上限的方式，目标形式可比。各体系的碳排放控制目标的力度应该具有可比性，即进行连接的体系应该具有类似力度的排放约束。若排放控制的力度不同，则会导致力度较强地区的高排放企业向力度较弱地区转移，即产生所谓的“碳泄漏”，从而会造成地区间企业转移和竞争性问题，影响连接的政治意愿。我国ETS 试点的排放上限都是基于中央政府给各个地方确定的“十二五”期间GDPCO2排放强度下降目标确定的，因此力度也具有一定的可比性。当然，目标力度的评审并没有一个统一标