博弈论在查办职务犯罪案件中的运用探讨.docVIP

博弈论在查办职务犯罪案件中的运用探讨 　　[摘 要]人们在制定一项计划时，往往会根据所要达到的目标任务，制定出一系列的策略去分解实施，从控制论的角度是：目标制定→信息反馈→目标分解→实施→反馈→矫正→实施。这种方法实际上是静态分析的控制观点，它忽略了这样一种情况：当你在作出一项策略时，其他人也会同样作出类似或相左的策略，所以你作出某种计划策略时，必须考虑对方的策略，同样对方也会有这种想法。这就涉及到一个经济学问题：博弈。 　　[关键词]静态分析；计划策略；博弈 　　一、博弈论及其运用 　　所谓的博弈，简单说就是当你作出一项决策时，必须考虑对方的反应，同样对方作决策时也会考虑你的策略，这样你的决策与对方的策略组成了函数关系，你的每项计划都建立在对方的反应基础上或反应之反应的基础上，以此类推，直至达到一种平衡。这好比下棋，要赢对方，光想着自己怎么走还不行，还要考虑对方将会怎么走，同样对方也是这样考虑的，大家彼此间处于一种互动的状态。博弈论，是研究决策主体的行为直接互相作用时的决策及这种决策的均衡问题，所以博弈论也称为“对策论”，但这种对策不是单线静态的对策，而是动态的对策，一个决策主体的决策选择要受到其他方选择的影响，而且反过来影响到其他人。人们之间决策行为互相影响的例子很多，在经济领域，一个企业要赢得市场，就必须将对手的市场策略纳入自己决策参数里。在现实生活中，除了经济领域，外交、军事、司法等领域都存在博弈的现象，在司法领域犯罪控制方面，就有“囚徒困境”的经典博弈。案例为：在一次纵火案的现场，警察抓到两名犯罪嫌疑人，事实上正是他们两人为报复而放的火。但警察没有掌握足够的证据，于是将他们分别隔离关押起来，要求他们坦白交代问题。如果他们不坦白（由于证据不足），他们每人将会被判刑1年，如果他们都承认放火，每人将会被判刑3年，如果其中一个抵赖，另一个坦白，抵赖的将会被判刑10年，而坦白的将会被宽大释放。这样每个囚徒将会面临对自己处罚的选择，如果囚徒都是理性的人，他们都会避害趋利，我们把他们间的利害关系列表如下： 　　对甲来说，如果自己坦白，那么将会获刑3年，如果乙抵赖，自己则可以被释放；如果甲抵赖，乙坦白，甲将会获刑10年，如果乙也抵赖，甲将会被判刑1年；反之也是如此。总的来说，无论是甲或乙，坦白对他们都是有利的，于是甲和乙都同时选择了坦白，各被判3年。必须注意的是这个案例的前提是甲和乙都是理性的人，都会作出对自己有利的决策，另外，甲和乙必须分开隔离，使他们信息隔绝，在这种情况下，甲和乙都不知道对方将会是坦白还是抵赖，出于对自己有利保险的考虑，都会选择坦白这条路。 　　由于博弈论是建立在理性人和动态均衡的基础上，在现代的决策中发挥着重要的指导作用，在司法领域的犯罪侦破方面，博弈论不失为对付集团犯罪、隐蔽性犯罪的一件有力武器，对侦破贪污贿赂犯罪， 尤其有借鉴指导作用。 　　二、贪污贿赂犯罪特点 　　贪污贿赂是公职人员利用手中的权力进行的一种钱权交易，是贪利型的职务犯罪，其主体多是国家公职人员，与其他犯罪相比，有其自身的特点。 　　（一）隐蔽性强 　　公安机关侦查的案件多是有具体的被害人，有明显的犯罪痕迹、犯罪结果，而检察机关侦查的贪污贿赂等职务犯罪大多是侵害国家、社会的利益，没有具体的被害人，公民控告检举的积极性也没控告侵害自身利益的高，加上职务犯罪的主体是具有一定职务、地位的人，智商高，作案手段隐蔽，其危害的潜伏期也比较长。因此，此类犯罪不会自动暴露，这决定了侦查此类案件的难度比一般的刑事案件要大。 　　（二）反侦查能力强 　　贪污贿赂罪犯与一般的刑事罪犯相比，大都在重要的部门、重要的岗位，智商高，社会阅历丰富，反侦查能力强。案发后，为保住饭碗，想方设法隐藏、销毁证据，转移赃物，订立攻守同盟，有些在进行交易前就精心策划，充分准备，做到滴水不漏。有些案发后，利用手中的权力阻挠知情人作证，或进行打击报复，或通过自己的关系网给办案单位、办案人员设置种种障碍，阻挠司法机关查证。 　　（三）言词证据和书证作用突出 　　一般的刑事犯罪都有具体的被害人，有留下作案的痕迹，因此，证据体系中，物证（包括犯罪痕迹、被害人血液毛发、作案工具等）的作用突出明显，勘察、鉴定是常见的侦查手段。但职务犯罪与一般的刑事犯罪相比，大多没有具体的被害人，也没有留下作案的痕迹，作案的手段隐蔽，证人证言、犯罪嫌疑人供述和账册文书等成了证实犯罪的关键，因此，侦破此类犯罪，突破犯罪嫌疑人的口供、获取证人证言显得尤为重要。 　　（四）群发性高 　　贪污贿赂等职务犯罪，往往与手中的权力相联系，在同一单位里，为保住所得的利益，互相间订立攻守同盟，各利益交织在一起，往往形成“窝案”、“串案”。 　　由于贪污贿赂等职务犯罪具有以上特点，为了逃避法律