舆论与法律之药家鑫宣讲ppt.pptxVIP

法律宣讲之舆论与法律宣讲班级：116班宣讲组：一组实例分析2010年10月20日22时30分许，药家鑫驾驶陕A419N0号红色雪佛兰小轿车从西安外国语大学长安校区返回市区途中，将前方在非机动车道上骑电动车同方向行驶的被害人张妙撞倒。药家鑫恐张妙记住车牌号找其麻烦，即持尖刀在张妙胸、腹、背等处捅刺数刀，将张妙杀死。逃跑途中又撞伤二人。同月22日，公安机关找其询问被害人张妙被害案是否系其所为，药家鑫矢口否认。同月23日，药家鑫在其父母陪同下到公安机关投案。当事人这样说到药家鑫说，当日他开车行至事发地时，正在给车里的音响换碟，不清楚车是否在走直线，突然听见“嗵”地一声，感觉出事了便下车察看。结果发现车后有一个女的侧躺在地上，发出呻吟声。“天太黑，我不清楚她伤的程度，心里特别害怕、恐慌，害怕她以后无休止地来找我看病、索赔。”于是，两三秒后，“一念之差”下，药家鑫从随身带的包里取出一把单刃刀，向张妙连捅数刀，然后驾车逃跑。开出一段路后，因为“心里发慌，手打颤、脚也不听使唤”，药家鑫又撞上两名行人。这次，他没能跑掉，被赶来的村里人堵住了。之后，肇事车辆被交警大队暂扣，药家鑫和父母赶往医院处理后来的两名伤者治疗事宜。在经历了警方的两次询问后，2010年10月23日，药家鑫向父母说出实情，并向警方投案。惨痛的事件给人们留下的印象深刻的，但是在法律面前，又会有怎样的审判在等着他？一审宣判2011年4月22日上午，西安市中级人民法院对被告人药家鑫故意杀人案作出一审判决，以故意杀人罪判处药家鑫死刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿被害人家属经济损失45498．5元。法院认为，被告人药家鑫开车将被害人张妙撞倒后，为逃避责任而杀人灭口，持尖刀捅刺被害人胸、腹、背等处数刀，将被害人杀死，其行为构成故意杀人罪。药家鑫在公安机关未对其采取任何强制措施的情况下，由父母陪同到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，属于自首。药家鑫交通肇事后杀人灭口，不属于激情杀人。药家鑫开车将被害人张妙撞倒后，不予施救，反而杀人灭口，犯罪动机极其卑劣，主观恶性极深，手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，属罪行极其严重，应依法惩处。其虽有自首情节，仍不足以从轻处罚，遂依法作出前述判决。死刑？！这个突然出现在一个学生头上的名词突然显得很扎眼，几乎瞬间沦陷了整个舆论圈。而自首、初犯、偶犯、积极地赔偿这些字眼又是否能为药家鑫挽回最后的一点生路二审宣判 2011年5月20日，陕西省高级人民法院对被告人药家鑫故意杀人一案进行了二审公开开庭审理并宣判，依法裁定驳回药家鑫上诉，维持原判。 陕西省高级人民法院经审理认为，一审认定药家鑫故意杀人犯罪的事实清楚，证据确实、充分。药家鑫开车撞倒被害人张妙后，为逃避责任将张妙杀死，其行为构成故意杀人罪。药家鑫在作案后第四天由其父母带领到公安机关投案，如实供述犯罪事实，构成自首，但药家鑫开车将被害人撞倒后，为逃避责任杀人灭口，持尖刀朝被害人胸、腹、背部等处连续捅刺，将被害人当场杀死，其犯罪动机极其卑劣，手段特别残忍，情节特别恶劣，属罪行极其严重，虽系初犯、偶犯，并有自首情节，亦不足以对其从轻处罚。对其上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳。陕西省人民检察院的意见正确，予以采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，程序合法，故裁定驳回药家鑫的上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。舆论的大爆炸背后隐藏的秘密为什么“药家鑫”们惹得群情激愤？——公众借此宣泄压抑已久对权力的质疑和不安感药家鑫死刑比预想中要快。这和前段时间关于该案的一波三折有关。所谓一波三折，其实和案件审理程序关系并不大，而来自舆论本身的不确定性。从专家的“激情杀人论”到五教授联名上书“刀下留人”，从西安音乐学院学生集体为药家鑫请愿到院方拥护法院判决，从高晓松发表微博称“音乐界将不接受西安音乐学院学生”，到药家鑫之父开微博，事关该案的每一次或大或小的动作，都触动着人们关注此案的敏感神经为什么理性分析没人理，拍砖的话叫好？——愤怒的声音更多选择共鸣，而非探求事件真相　西安5位教授联名呼吁免除药家鑫死刑，王新教授表示，大众对一个年轻人的审判，不能在一个非理性、非平和的心态下去进行，这牵扯到对一个生命，对一个人的尊重。大多数人的义愤只是一种朴素的想法，但是不一定是理性的，符合法治精神的，有些人对真相根本不了解，很多细节公众并没有看到。一些人故意夸大事实，对事件进行渲染，公众看到的都是一些煽动性的言论，从而引导和利用了公众舆论。 钻对立情绪空子的舆论不能放任　舆论并不等于民意，即使是民意，它的正确性和稳定性也远不及法律，稳定的民意可以对法律的演进产生影响，但针对具体案例的民意，不能凌驾于法律之上，更不能利用对立情绪的空子操纵舆论达到自己的私人目的。如果每一次我们都是宣泄、放大旁观者的个人情绪和观感，就只能陷入“破窗效