“混合型”体教结合模式向“体教融合”模式的发展.docVIP

“混合型”体教结合模式向“体教融合”模式的发展 　　摘 要：现行4种体教结合模式中，“混合型”模式效果比较好，也是最有利于我国体教结合发展至“体教融合”的理想模式；部分具备发展至“体教融合”条件的高校，要以“混合型”模式为基础，以省校联办专业运动队为突破口，加快“体教融合”进程；省校联办专业运动队应充分考虑本校具备的条件、办队项目、存在困难等；发展“体教融合”模式要加快转变体育发展方式，体育与教育系统应实施资源共享、利益共分、风险共担的管理体制与运行机制。 　　关 键 词：体育管理；体教结合；体教融合；混合型模式 　　中图分类号：G80-05；G807 文献标志码：A 文章编号：1006-7116（2013）04-0090-03 　　我国现行的体教结合模式主要有“混合型”模式、“省队校办”模式、“清华模式”和“南体模式”4种[1]，但是无论哪种体教结合模式在现阶段都只是体育与教育系统进行不同程度的结合，两者并没有完全融为一体，导致运作不畅，事倍功半。本文在分析4种体教结合模式后认为应在“混合型”的基础上向“体教融合”迈进。“融合”字典释义是指将两种或多种不同的事物合成一体，显然“融合”要比“结合”更深一步。“体教融合”可以初步理解为将人的全面发展作为竞技体育的出发点和落脚点，通过融合体育与教育两个系统的资源，使之相互渗透，提高效能，形成合力，共同培育竞技体育后备人才。 　　1 “体教结合”的4种模式 　　1.1 “混合型”模式 　　“混合型”模式是指学校自主办队和与体育部门联合办队相结合的模式，目前，我国普通高校体教结合模式基本属于“混合型”模式，根据结合的紧密程度，“混合型”模式可分为“一般混合型”和“强力混合型”两种。“一般混合型”如北京大学、中国矿业大学、东南大学，学校既有高水平优秀专业运动员，又有学校训练培养的运动员，学校曾多次获得全国大学生运动会的“校长杯”，其竞技体育成绩一直排在全国高校的前列，学校一直坚持学校自主办队和与体育部门联合办队。“强力混合型”的代表是天津工业大学、苏州大学、华侨大学、上海交通大学等。这些高校都是“强力混合型”的代表，拥有多名国家队运动员乃至奥运会选手，运动成绩突出。如天津工业大学获第9届全国大学生运动会“校长杯”第1名，苏州大学的吴静钰蝉联伦敦奥运会女子跆拳道49公斤级冠军。 　　1.2 “省队校办”模式 　　“省队校办”模式的代表是南京工业大学办江苏省女子垒球队，这种模式在全国相对较少。利用2005年南京举办第10届全运会的机会，2002年南京工业大学与江苏省体育局合作，组建南京工业大学江苏省女子垒球队，学校提供训练场地和生活设施，组队之初就定位于高标准、高起点，作为“省队校办、体教结合”运动队，取得了令人瞩目的成绩。“省队校办”模式中，体育系统的资金能有效融入到教育系统，又能充分发挥体育与教育系统的资源优势，但由于在体制上体育与教育两个系统是分别独立的，各自需要生存空间，试想如果“省队校办”模式完全实现，体育系统存在的必要性会受到质疑。此外，专业运动队有限，还受到赛制等方面的影响，各省市能将一线的运动队全数交予高校负责的项目基本是非奥运项目或观赏性较差的项目，也不是大运会比赛项目，高校的积极性必然受到影响。 　　1.3 “清华模式” 　　“清华模式”某种意义上属于“逆向”体教结合。“混合型”模式是高校招收现役运动员代表学校比赛，“清华模式”是利用清华大学的“品牌”效应，吸引现役专业运动员和不愿意从事专业训练的国内最优秀青少年运动员，自主进行科学训练，培养的优秀运动员再在各专业运动队注册参加比赛，获得了很多优异的成绩。由于国家和大学生竞赛体制等的问题，具体表现为全国跳水比赛运动员只能代表各省市参赛、全国大学生田径锦标赛只有一个组别等等，“清华模式”近年在具体运作中出现很多问题，跳水队、赛艇队解散，射击队名存实亡。 　　1.4 “南体模式” 　　“南体模式”是充分利用自身条件，发挥训练、教学、科研“三位一体”整体效应，实现了规模效益最佳化的模式。这种模式以学校为载体，专业运动队实施普通教育管理规范，实行运动队伍院校化，以此提高运动队思想教育和文化教育水平；体育专业建设引进竞技体育竞争特色，扩大学生视野，及时了解国内外体育发展必威体育精装版信息，以此提高教学质量；体育科研面向训练和教学实践，更好地贯彻体育科技方针，使体育科研更加富有成效，从而实现资源优化配置，提高管理水平和办学质量。但是，“南体模式”目前还仅针对专业体育院校，随着普通高校“混合型”模式的不断演进，“南体模式”必将受到一定的影响，最直接的就是优秀体育专业人才的流失，简单而言，优秀运动员基本都想就读国内的品牌高校的非体育专业。 　　纵观现行的4种体教结合模式，“省队校办”模式、“清华模式”和“南体模式