为区域信息平台分级.docVIP

为区域信息平台分级 　　目前，区域卫生信息平台的建设理论和实践均日趋成熟：各种部颁标准纷纷落地，区域内医疗卫生机构间的信息互通已经有章可循；政府资金投入和技术进步更是让互联互通更易实现。 　　在这种形势下，区域卫生信息平台的可用性和实用性，即系统平台本身在区域内民众健康维护、医疗卫生保健业务、卫生行政管理水平提升等方面能发挥的作用，反而上升为更值得思考和重视的问题。然而，截至目前，对于这一问题重要性的认识，远未达到应有的程度。 　　这一现实问题促使孙卫开始思考区域卫生化平台的分级评估问题。 　　《中国医院院长》：根据您的实践经验，区域卫生信息化平台的本质和基本功能是什么？ 　　孙卫：区域卫生信息平台建设并不单纯是一个信息网络工程。软硬件配置、机构互联互通、就诊记录共享，仅仅是完成信息工程施工的阶段性成果。真正意义的区域卫生信息化项目，除了信息工程按质量标准完工外，还必须与医疗卫生保健业务、卫生行政管理实现无缝对接。 　　然而，综观近期区域卫生信息化建设发展趋势，目前国内很多项目存在着“重信息工程、轻业务管理应用”的问题：高度关注信息工程建设标准、数据存储与交换标准、硬件选配、网络建设、信息安全等，但对互联互通、信息共享实现后区域平台功能深度开发利用，缺乏应有的重视。因此，许多项目虽堪称工程学的楷模，却无法产生应有的经济及社会效益，个别甚至沦落为面子工程。 　　因此，区域卫生信息平台建设，更需要整个区域医疗卫生管理、业务体系在管理理念、组织结构、行为模式等方面进行创新，而不仅仅是信息技术在区域范围的应用。 　　而且，功能完整的区域卫生信息平台，也是医药卫生体制改革的基础。如今，临床路径、经营效率、成本控制、服务价格测算、人力资源管理、绩效考核等各项改革，都已离不开信息平台的支持。 　　《中国医院院长》：根据您的实践经验，区域卫生信息化和医院信息化的标准是否存在区别？ 　　孙卫：2008年，HIMSS提出对医院信息化建设进行分等评级。这对于引导医院信息化建设的发展，起到了正确的导向作用。HIMSS电子病历适用模型，把机构间互联互通、信息共享列为医院信息化建设的最高级别。可见，医院信息化建设更侧重医院内部系统的构建。 　　区域卫生信息平台建设的高级形态，应该是区域间甚至国家间的互联互通与信息共享，以及医疗大数据的可用性最大化。因此，医院信息化的评估标准并不适用于评判区域卫生信息化项目。 　　截至目前，在区域卫生信息化的实践中，依然缺乏区域卫生信息平台评估的标准指导。这也导致了目前区域信息化建设泥沙俱下、鱼龙混杂的局面。 　　我试图从功能角度建立区域卫生信息平台建设的分级评估模型，抛砖引玉，希望让区域卫生信息平台建设尽快进入建设目标明确、功能状态有序的阶段。 　　《中国医院院长》：您认为区域卫生信息化应该如何进行功能分级？根据您的分级模型，目前国内区域卫生信息化处于何种水平？ 　　孙卫：在研究国内外区域卫生信息化建设及管理进展的基础上，结合厦门市民健康信息系统运行6年多的实践经验，我提出区域卫生信息化建设项目的功能分级评估模型，希望为区域卫生信息平台建设提供一个全面的参考（见表）。 　　根据功能分级模型，国内外区域卫生信息化建设项目大多处于Ⅱ级水平，即遵循统一的信息化工程标准，建成覆盖区域内主要医疗卫生机构的专用网络，可以进行患者信息共享及简单统计分析，是信息技术与实施工程的成功结合。然而，由于缺乏与医疗卫生保健业务及卫生行政管理的紧密合作，其作用仅仅为工程意义上的信息化建设项目，而非智能化的应用系统。换言之，互联互通共享易，深度挖掘应用难。在系统规划之初如不注意解决好标准、编码、术语等相关问题，有可能使采集数据的利用成为新的难题。换句话说，虽有大数据，但无可用性。 　　这种局面形成的主要原因是，实现功能II级简单易行，可以避免与医疗卫生单位、卫生行政管理机构的反复深入沟通。企业也乐于将项目建设局限于这一层级，毕竟单纯的工程实施更方便，且能实现收益最大化。 　　当然，级别更高的项目建设已经显现。上海、浙江、厦门等地的一些项目，在某些方面已达到Ⅲ级、Ⅳ级的水平，可实现区域内机构间的一些比较分析。 　　而在美国，他们更可对某些疾病综合疗效排序统计，并按疗效、质量、费用、效率等对区域内医疗机构进行评估。 　　这些范例的最大意义在于，它们促使区域卫生信息平台的所有参与者思考：规划建设的系统必须具备的最低功能要求是什么？最低功能要求应如何实现？ 　　《中国医院院长》：根据您对区域卫生信息的功能分级，区域卫生信息化应该如何纠偏？又该如何操作？ 　　孙卫：从技术实现的微观层面上看，目前的系统设计规划已经非常注重遵守通用的各种标准规范。但是，如果项目规划忽略各种业务应用编码的使用，忽略系统维护和扩展