《历史上最初的印欧人_吐火罗人在古代中东的祖先》文字版.docVIP

历 史 上 最 初 的 印 欧 人 吐火罗人在古代中东的祖先 T.V·加姆克列利则 V.jac·Vs·伊凡诺夫 著 杨继东 译 徐文堪 校 【按语】本文是本刊1992年第2期刊载的W.B.亨宁所著《历史上最初的印欧人》的续篇，俄文原文发表于《古史通报》(VD I)1989年第1期(14-39页)；并有法译文，刊于《格鲁吉亚学与高加索学研究评论》(Revue des eudes G orgiennes et Caucasiennes)6-7期(1990-1991，26-296页)。此处据俄文译出，并参校了法文本。 本文的作者之一曾于1986年1月在加利福尼亚大学(伯克利)就印欧人在中东的起源地以及印欧人的一些部族从该地区向他们后来的分布区域迁徙的问题做过一个报告，当时他收到了一篇由英国著名的伊朗学者亨宁写的、至今尚不为人们所熟知的文章：《历史上最初的印欧人》此文似乎可以为他在报告中所阐述的观点提供旁证。亨宁的文章发表于1978年，被收入一本流传很少而且选题奇特，名为《社会与历史》的集子里，该论文集是为纪念K.A.魏特夫而编辑出版的，亨宁在他的文章中阐述了他于1962年在伯克利加州大学的“东方学院”所做的一篇报告的内容。 亨宁的论文包含着在当时来说非常新颖和出人意外的观点，体现了这位著名学者所特有的洞察力，他的眼光涉及广泛的文化和历史问题。 亨宁的观点来自于这样一种一般的历史类型学的考虑：根据中国历史学家关于中央亚细亚的吐火罗人的最早记载(开始于公元一世纪)，以及那些属于公元前一千纪后期的与最早的吐火罗语有关的文献，可以推测出这个从最初的居住地出发进行迁徙，并在几千年的岁月里保存了自身的传统和语言的民族所开辟的一条巨大通道。而这一点同时也使得人们不能不考虑这个民族在更远的古代，即在他们开始迁徙到新的地区以前的阶段，所具有的重要性和历史意义。因此，可以接受亨宁的这样一种观点，即在很早的某一时候，“原吐火罗人就已形成为一个广泛的、拥有众多人口的民族，并且分成好些部分，这些部分各说不同的方言。” 如果这个民族(即所谓“原吐火罗人”)确曾出现在历史舞台上并曾起过重要作用的话，那它就应该与古代近东的其它民族(比如赫梯-鲁维人、米坦尼的雅利安人)并存过，而且很有可能在古代东方的书面文献中出现过。 亨宁在对“原吐火罗人”可能存在的地点和人数作了一番推测后，便试图进一步确定这个民族可能存在于近东的年代。他接受了帮旺尼斯特关于吐火罗语的古老性质的观点，并进一步引申说，从文字史的角度来考虑，吐火罗语形成的时间不会晚于其它一些在方言类型上较晚形成的印欧语言，比如说，印度伊朗语诸方言。众所周知，印度伊朗语诸方言的代表之一的米坦尼雅利安语，其在近东形成比较固定的书写体系的时间是在公元前二千纪中叶。显然，对于“原吐火罗人”的痕迹，要在这一地区更早的历史阶段中去寻找。 正是按照这种思路，亨宁得出了非常出人意料的观点，他将“原吐火罗人”与楔形文字中经常出现的古提人(其语言的归属关系尚不明了)等同起来。在这种情况下，按照亨宁的观点，赫梯-鲁维人应该是与古提人(“原吐火罗人”)在亲缘关系上最近的部族，这与古提人分布在下扎卜河流域，而赫梯-鲁维人分布在小亚细亚的事实是相符合的。 与此同时，亨宁特别重视古提人与楔形文字材料(包括汉谟拉比时代的)中提到的其它一些部族，比如Turkris之间的关系，并赋予这些关系以极其重要的意义。可以断定，被称为Turkris的民族和部落群与古提人有着直接的联系，并在南方和东南两个方向与之相邻。汉谟拉比时代的铭文中曾提到一些周边民族的名字，它们“住在遥远的山丘上，语言怪异(egru)”，其中便有埃兰(构拟名)、苏巴尔图(依附于胡里特人)、Gutium和Turkris等名称。在出自博加兹科伊遗址的关于埃兰人的史前之王(Autaluma，请比较胡里特语：mA- u- ta- lu- ma- anip- rie- Wee- ir- neuru E- la- mi- ne- e- Wee，“奥塔鲁玛王，埃兰人之王”)的故事中，可能带有神话色彩，也提到了古提人以及Tuekis之王Kiklipatalli。亨宁认为，在Turkris这个族名中，词尾-s。是当地语言的示格词尾，这样便能分析出词干turkri-。根据上述的各种史料，古提人和Turkri-人当时分布在伊朗西部地区。亨宁认为，“原吐火罗人”后来便是从该地区向中央亚细亚迁徙的，按照他的观点，这样正好能够解释史前伊朗和古代中国在考古文化方面的惊人相似性。说到这里，便牵涉到中国史书中记载的“月氏”的问题，人们通常将它与历史上的吐火罗人联系起来考虑。亨宁认为，“月氏”和Guti个族名在词源上是有联系的。亨宁对近东的“原吐火罗人”的研究导致这样的结论：他将Guti、和Tukri这一