TPP的要害是司法主权.docVIP

TPP的要害是司法主权 TPP谈判达成协议在中国引起激烈争议。 从纯经贸角度去讨论TPP协议对中国经贸未来前景会产生何等样的后果，实际上是“瞄错了靶心”。诸如将缔约国已经很低的关税降至零、将劳工保护标准提高到发达国家水平、反对对国有企业进行补贴、反对汇率操纵等等“枝节”，我认为都只是TPP谈判的烟雾弹，是为了掩饰其核心目标：夺取超越国家主权、进而间接主导主权国家政策法规制定和实施的贸易冲突仲裁司法权！ 也就是说，有关“投资方－国家争端解决机制”（ISDS）才是TPP协议之要害所在。 只有从这个角度出发，方可洞悉为何TPP要抛开WTO而另起炉灶。 在WTO模式下，外国投资方必须遵守所在国国家法律法规。一旦发生利益纠纷，所在国拥有司法裁判权。如果投资方不服还可以上诉到世贸组织。但投资方必须通过其所属国才能上诉到世贸组织，因为只有主权国家才有权提出诉讼，也只有世贸组织成员国才拥有解决贸易争端机制的最终控制权，包括选择仲裁机构的权利。 但是TPP协议中的ISDS机制则将提出诉讼和仲裁的权利从主权国家手中夺走，而交到跨国投资公司和某些类似“国际投资争端解决中心”等设在华盛顿、纽约等地的“国际”机构手中。由这类机构在主权国家与跨国投资大公司发生争端时主持仲裁；这类仲裁没有任何上诉机制，其不利于主权国家的结构设计是一目了然的。 可以说，一旦加入TPP，那么外国投资公司如果认为所在国政府制定的政策、法律、法规损害其利益的话，就可以提出诉讼，由设在美国的仲裁机构进行终审裁决。 也就是说，TPP缔约国不仅必须对其现有政策、法律、法规重新审核，以免违反外国投资公司的利益而招致巨额赔偿损失；而且缔约主权国家在未来在制定国家政策时，也必须首先咨询在本国投资的外国跨国公司的意见，看是否违反其利益。 在这种背景下，跨国投资公司将成为所有TPP缔约国的隐形的“太上皇”。加入TPP实质上就是把经贸司法仲裁权拱手相送给跨国公司集团，并任由跨国公司集团主导本国的政策、法律、法规。 这才是TPP的要害所在。 所以，是否加入TPP不是一个经济或贸易问题，而是一个政治问题，一个国家主权问题。 TPP协议让我想起几年前对ACTA（互联网反盗版贸易协议）的深入调查。 与TPP一样，ACTA谈判也是秘密进行的，也将中国排斥在外，也包含了大量不公开的内容和条款。当时我采访了法国大量网络人士和各路专家，最终发现这一谈判也是借着“反盗版、知识产权保护”的幌子，实际上是为了使跨国网络公司能够绕过主权国家，以打击盗版的名义，对任何一个签约国家进行越国界网络监控。 也就是说，最终如果达成协议的话，那么掌握着网络最终司法裁判权的，将不再是主权国家，而是跨国网络公司——如谷歌、推特、脸书等等。 谢天谢地，ACTA协议在全球（除中国以外的）数以亿计的网民一致且极其强烈的反对下无疾而终。 当然，这一谈判本来就是在高度必威体育官网网址的情况下进行的。目前是否仍然在秘密继续，我因没有再跟踪，所以不得而知。 TPP产生过程几乎与ACTA谈判方式如出一辙。惟一不同的是TPP终于达成了协议。于是“不带中国玩”便成了一个事实。 谈成的TPP和失败的ACTA、以及目前还在继续进行之中的TTIP（跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定）谈判，目标都是一致的，就是为跨国公司集团夺取超越主权国家的国际司法仲裁权，在发生贸易争端时可以合法地干涉缔约国的经济、贸易甚至社会、货币等国家核心政策。 我们可以想象一下，如果我们接受这种制度安排，届时我们国家的每一项政策的出台、每一项立法、每一项规定……如果没有在中国投资的外国公司的认可，我们就将面临遭到其在国外提出诉讼的可能性。而一旦败诉（这几乎是可以肯定的且很有可能是惟一的结果），我们将面临难以想象的巨额赔款的前景。这对任何一个主权国家来说，都是不可接受的。 有人可能会说，如果真如你所说的那样，那签约的12国难道都是傻瓜？都会不明白？ 问题恰恰在于此。仔细看一看这12国的构成，就可以理解为什么TPP在亚洲能够成功，而欧美之间的TTIP却谈到今天还未谈成。驯服欧洲毕竟比驯服亚太12国要困难得多。这也就是为什么要排斥中国的原因：中国绝对不会加入这样一个协议。 德国民众游行，反对TTIP 诚然，中国是一个习惯于“打太极拳”的国家，所以竟会有人提出这是一个“倒逼中国第二次改革”的说法，好象只要中国加入，中国能够适应这种苛刻的规定。 这绝对是一个错误。 中国尽管适应能力很强，历来能够在西方制定的规则下照样拿到“金牌”，但其中的代价之大，是我们绝不能忽略的。改革开放三十年，我们给跨国公司输送的利益，绝对远超我们自己所获。夺取金牌数量永远不及制定金牌规则来得重要。获取最大利益者也永远是规则制定者。 TPP、ACTA、TTIP等此类所谓推进新的自由贸易规则的谈判，实质都是为了超越主权国家，直接为