行政事业单位内部控制效率的测度与评价.docVIP

行政事业单位内部控制效率的测度与评价 　　摘要：内部控制效率无论在学术研究方面还是在实务管理方面都是一个核心问题.因为内部控制制度的规划、制定、执行及控制效果的评价等诸多环节都是基于内部控制效率是否达成预订的内部控制效果.及其如何提升这一效果而展开的。但目前理论界对内部控制的研究较多，而对内部控制实施效率的研究普遍较少，而内部控制效率评价的繁琐程序和高成本也是制约内部控制实施效果的重要因素。基于此，本文拟以内部控制效率为核心，探讨有关内部控制效率指标的设计问题，为提高内部控制评价的准确性、全面性和客观性开展探索性的研究。 　　关键词：内部控制：效率评价 　　中图分类号：F830.31 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2015（8）-0077-04 　　内部控制效率在每个组织实务管理中都是一个核心问题，它事关组织的内部控制制度设计、流程规范与执行以及内部控制评价体系的建立等。目前无论在理论界还是在实务界，对内部控制的效率既没有完善的理论体系，也缺乏有效地实务评价方法，导致实务工作者难以对组织内部控制的有效性作出综合评价。当前我国事业单位基本健全了内部管理体制，多数单位均设置了独立的内部控制部门或类似管理岗位，但作为各单位内设的平行部门，内部控制管理的效率如何？如何建立内部控制效率的评价指标来衡量内部控制质量？针对这些问题，本文引用模糊数学的方法用来对内部控制效率进行测度评价，以期对实务工作者提供一种借鉴思路。 　　一、内部控制效率的理论界定 　　COSO（The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，全国虚假财务报告委员会发起人委员会）在发布的《内部控制一整体框架》报告将内控控制效率定义为内置于企业经营管理过程的全员参与的动态和自我评估系统。我国《内部控制评价指引》中将其定义为“内部控制有效性是指企业建立与实施内部控制能够为控制目标的实现提供合理的保证。”本文认为内部控制效率的精髓主要体现在“效率”上，从内涵上讲，效率反映了“控制成本和控制效益的比较结果”的投入产出关系或设定任务与完成任务之间的控制目标完成程度。如果控制目标无法实现，则意味着内部控制的失效；而投入产出失衡是内部控制达不到预期的效果便是内部控制的低效率。从外延上讲，内部控制效率所反映的是一种技术关系，它包含了设计效率和执行效率以及评价效率等整个控制过程的总和。 　　二、行政事业单位内部控制实施效率的现状及分析 　　（一）控制环境建设完善到一定阶段形成了上升“瓶颈”。自我国实施内部控制管理以来，行政事业单位在内部控制的制度和环境建设上取得了较大发展。各单位负责人能够理解和充分履行自身在内部控制中的引导和监控职责，带头执行有关行为规范和内部控制制度，及时研究和解决内部控制中存在的问题，建立了合理的民主决策机制，并基本贯以实施。但发展到某一阶段后，便呈现出了较大的发展阻力。如：内部控制委员会或类似职能机构虽然成立，但并未充分发挥职责等。这表明内部环境建设发展到一定阶段的再发展需要深层的改革和巨大的管理成本，这些因素形成了控制环境提升的“瓶颈”。 　　（二）风险识别、评估及应对实施不到位。随着国家各项改革的深入推进，行政事业单位的各项职能也在发生转变，各项业务逐渐从前台转向后台，从审批转向监管，从实务操作转向监测分析。有些单位尚未完全适应这一改革的要求，部分单位在多头工作目标中迷失了方向，缺乏对核心目标的梳理和再认识，缺乏对影响目标实现的内外部风险因素进行识别和分析的意识。同时，信息技术等工作方式的转变也加剧了各行业面对风险的机会，而各单位缺乏对承担各类风险的压力测试，以及对风险防范缺失而引起损失的评估。 　　（三）控制的执行效率仍有待提高。从公开的各类审计结果看，内部控制执行效率方面的问题占到审计的大部分。这表明，基层员工对内部控制的理念认识不够深入，思想重视不够，对内部控制的风险意识淡薄，从另一个侧面也反映了各单位对内部控制的硬约束不够。同时，一个单位或员工的习惯、传统等非正式规则和标准对执行效率的影响也较为明显。不同非正式规则和标准的单位或部门之间，执行效率可能存在较大差异。 　　（四）信息与沟通仍不够顺畅。调查发现，基层单位一般在纵向信息沟通方面较为顺畅，即使发现问题也多为信息沟通的及时性问题，当然这也涉及到沟通的效率方面。但最为常见的问题仍是横向信息沟通的障碍，虽然有些单位成立了各种横向信息沟通机制，但机制的运作效率不高，信息的传递与交流不够充分，致使部门之间的协作效率水平较低，一定程度上影响了工作实施的效果。 　　（五）监控仍有欠缺。经过多年的发展，各行政事业单位基本建立了较为完备的实时监测和定期监督机制，并将多数的监督机制