(PPT)行政法作业.pptVIP

张炽脉、裘爱玲诉绍兴市人民政府不履招商引资奖励法定职责案 （2009）浙行终字第65号 作者：第二小组所有成员 案情简介： 案例透析概括： 绍兴市人民政府的行为是否遵循了行政法原则中的诚实信用原则？ 原告提起的行政诉讼是否超过时限？ 作者--周珍苑 、张小红、 余依霞 、 徐梦谊、 周芳 、何顺妮 、邓雪芳、 杨冬灵 、周心迪 * * 原告：张炽脉、裘爱玲…… 被告：绍兴市人民政府…… 第三人：绍兴市交通局、绍兴市经济贸易委员会、绍兴市财政局…… 内容： 一、2002年1月，绍兴市政府发布绍政发[2002]6号《绍兴市人民政府关于对市区外（内）商投资项目引荐者实行奖励的规定通知》（简称绍政发[2002]6号文件）载明：对直接介绍外（内）商投资者来绍兴市区投资的境内外机构、单位和有关个人，按外（内）商投资项目实际到位金额的3%.给予奖励。同时在办理程序中规定，凡自行申报奖励的部门、单位和个人，必须提供介绍引进的投资企业批准书、营业执照、验资报告和税务登记等证书复印件。 二、2002年2月，张炽脉、裘爱玲获悉甬金高速公路绍兴段建设工程招商引资信息后，引荐了上海茂盛企业发展（集团）有限公司（简称上海茂盛公司），并由其与绍兴交通公司签订合资建设协议书，明确项目公司的注册资本金为9.59亿元人民币，首期1.5亿元人民币，其中甲方（绍兴交通公司）出资额4500万元，乙方（上海茂盛公司）出资额为10500万元人民币。注册资金在绍兴市政府对本协议批准及项目公司名称预审批准后，10个工作日内到位，其余注册资本在工程建设期内分三期投资到位。2002年6月25日，绍兴交通公司与上海茂盛公司共同出资组建的绍兴市甬金高速公路建设发展有限公司（简称甫金高速项目公司）成立。 三、2002年7月11日，绍兴市政府以绍政发[2002]43号文件形式向绍兴市交通局作出批复同意协议文本。 四、2004年3月31日，两原告申请绍兴市外（内）资项目引荐奖，并提供了其作为引荐人及引资的有关证明，申请表载明本次申请奖励的实到外资额21000万元，申请奖励额计63万元。原告在申请表上签名，绍兴市交通局作”同意推荐“并盖章。后绍兴市经济贸易委员会因故未予核定。为此，原告一直向有关部门反映情况，未果。 五、绍兴市人民政府认为原告在其奖励申请遭拒绝后至2009年提起本案诉讼，按照《解释》第39条第1款及第41条第1款之规定，已经超过法定期限，要求驳回两原告的起诉。 行政法的信赖保护原则 行政法上信赖保护原则的基本含义：当公民信赖行政行为，并且这种信赖值得保护时，为保护行政相对人的信赖利益，该行政行为不得任意撤销。如出于公共利益的紧急需要必须撤销该行政行为时，也应给予相对人相应的补偿。 《行政许可法》： 第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。” 第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法 权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。” 案例中，绍兴市人民政府发布的绍政发[2002]6号文件系关于招商引资的规范性文件，是其对符合招商引资条件的单位、个人进行奖励所设定的义务，在与上位法没有抵触的情况下，应属有效。张炽脉、裘爱玲提出招商引资奖励申请后，绍兴市人民政府并未提供充分证据证实相关部门已明确告知其不同意申请，两原告的请求实为要求被告履行招商引资奖励的职责，其请求被告给予奖励的行为是得到政府许可的，两原告便因此产生了对政府行为的信赖。在没有出现法律规定的特别事由时，市政府不能擅自改变已经生效的行政许可，绍兴市人民政府以原告引荐项目到位金额与实际到位金额不一致，相关行政部门不予审核确认为由，不履行对原告的引荐奖励的职责，实属是违反了行政法的信赖原则，其必然会使原告对政府的信赖产生伤害，他们有权利要求政府履行职责。 行政法的诉讼时效 《行政诉讼法解释》： 第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定 。 此处的“两年”是行政机关未履行