INTERNATIONAL COMPARISON OF TOTAL FACTOR 中文PPT.pptVIP

在TFP-convergence出现之前，有一些非正式的理论。一种是Maddison (1987），他提出了“科技追赶效应”（technology catch-up effect.）他的理论有一些武断。他首先在劳动力生产率的基础上计算了个别国家的收敛率，然后乘0,.2作为追赶红利，他认为国家喜欢与领导者面对面，而且他没有考虑TFP动力学水平。Christensen,Cummings, and Jorgenson (1981)同样计算了收敛，但都没有用今天表达的术语。 直到Wolffs (1991)才正式被提及。他的计算和前面提到的Christensen,Cummings, and Jorgenson (1981)比较类似，但Wolff提出了一个正式的TFP收敛的计算。首先，他使用了几个描述性的统计，比如TFP增长率的相关性和TFP水平方差的协同系数。通过这些标准，他发现了重要的TFP追赶。Wolff还发现了在资本深化和技术扩散之间的相互作用。他的假说中，TFP追赶取决于部分资本强度的追赶。并且他进行了检验，相关性是正向的。 Dougherty and Jorgenson(1998)也用他们的计算结果证明了收敛。他们跟踪人均产出、人均投入和TFP的离差并且找到了这些指数的收敛。他们把这些分析扩展到资本和劳动力的输入，也对这些输入进行数量和质量的划分。Dougherty and Jorgenson发现资本收敛，但劳动力不收敛，尤其是劳动力质量不收敛。他们的研究仅陷于图形处理，没有进行回归。 TFP收敛对更大的国家样本有效吗？这个问题不能使用时间序列的方法，因为时间序列增长核算只局限于小样本。 使用截面数据呢？这个问题还没有得到解决，因为目前只能计算一个时间段的TFP指标。 Dowrick and Nguyen (1989)用了一个截面数据回归方法的特殊的转化检验15个OECD国家TFP收敛性。Dowrick and Nguyen进行了增长核算并且在同一回归里检验TFP收敛性。但是他们必须假定资本产出率各国都相等。这允许他们用截面数据初始收入增长方程的系数解释TFP收敛。但是这是存在问题的，尤其对于大样本来说。 因此，关键在于，TFP的计算和比较的进一步发展。这并不局限于某一特定的方法，三个方法在探讨这个问题的努力都是非常有用的。不同的方法可以相互补充，既可以用于检验他们的结果，又可以激发后人进行进一步的延伸和发展。 Section 7 CONCLUDING REMARKS 本文比较了对于TFP分析的三种不同方法（时间序列增长核算方法，截面增长核算方法和面板回归的方法）以及这些方法带来的结论的差异。 时间序列的方法是持续时间最久的，并且达到了很高的复杂程度。然而，这种方法的复杂性和资料强度使其只能在发达国家小样本数据中应用。 然而，从技术扩散和收敛的角度看，更大的国家样本是更加有意义的。 截面增长核算和面板回归方法在这方面可以有所助益。因为这两种方法大样本的国家算出了相对TFP水平指数。 但是这两个方法都不是完美的，都有各自的优点和缺点，并且都可以有助于使我们更好理解与TFP和技术相关的跨国研究进程。 此外，随着时间序列数据的积累，时间序列增长核算方法扩展到大样本国家是可行的 。 比较不同方法的结果显示出了相似和不同的地方。 TFP是一个复杂的社会现象。如果不同的方法推出了类似的结果将是相当奇怪的。事实上，结果的差异有助于我们更好地理解与TFP的测量和比较相关的许多问题。 总的来说，当前各国TFP比较一个非常受欢迎的研究。这是一个抛掉新古典主义正统观念——所有国家都认为技术相同（这种假设并不符合现实），对经济增长的实证研究表明，各国在技术上存在明显差异。 收入的收敛性需要资本深化和技术扩散这两个要点。TFP各国差异的分析和随着时间差异的演化为研究技术扩散提供出发点。对于TFP比较的所有不同方法在本研究中扮演了重要角色。 谢谢大家! 这种设置下，TFP的增长率由下式给出： 由下面的生产力增长的超越对数指数来近似估计这个值： 相似的定义适用于， 任意C国和美国之间的TFP差异表达示如下： 这个值由以下的生产率差别的多边超越对数指数近似估计： 的均值估计 由样本中所有国家的 Wolff的TFP测量基于以下简单方程 Y是产出，L是以小时测量的劳动力，资本存量K指非住宅的固定厂房和设备。作者使用Maddison（1982）已经转换成美元的数据，这也使得作者有一个长期的历史性视角。Wolff提出了1870-1979年间G-7国家以十年为间隔的相对TFP指数 时间序列方法的局限 时间序列的增长核算通常需要长期数据。为了实现Jorgenson的方法体系，需要区分投入质量增长和投入数量增长。反过来，