大规模开放在线课程研究议题及其进展.docVIP

大规模开放在线课程研究议题及其进展 　　[摘要]该研究借鉴扎根理论的基本思想，采用原生代码（invivo codes，或译为本土代码）和理论代码相结合的方式对大规模开放在线课程（MOOCs）文献进行了内容分析和梳理：（1）对文献中涌现出的研究主题、方法进行粗编，形成初步的编码类目表。（2）综合叶澜（1999）的三种“教育存在”和“学科教学知识”（PCK）等多种理论框架，与上述编码类目表融合，形成最终的内容分析类目表。（3）对文献进行数量统计，并对相关议题进行述评和纵向的分析。分析表明：相关文献所处理的问题或者采用的视角，并无多少新颖之处，老问题所占比例仍是最高；思辨研究的比例相对较高，而反思性的研究比例偏低：课程教学方面的问题更受关注。MOOCs的研究和实践仍然处于初级阶段。 　　[关键词]高等教育；远程教育；MOOCs：文献综述 　　[中图分类号]G40-057 [文献标识码]A [论文编号]1009-8097（2013）12-0005-06 [DOI]10.3969/j.issn.1009-8097.2013.12.001 　　一、问题提出 　　大规模开放在线课程（Massive open Online Courses，MOOCs）被视为可以推动高等教育发展和改革的创新，2012年成为国外教育界的热词，媒体追捧，商家炒作，诸多世界一流大学相继行动。2013年起，国内知名高校也是顺势而动，推出一批面向全球的在线教育课程。轰轰烈烈的MOOCs开发实践，成为高等教育、远程教育和教育技术等领域的研究者需要正视的教育现象。 　　MOOCs风暴来袭，国内外纷纷展开了MOOCs热潮，《中国教育网络》、《开放教育研究》、《现代远程教育研究》等几本杂志分别开设了MOOCs专题，《中国教育网络》作为最早关注MOOCs的杂志，提出几个令人担忧的问题，MOOCs的未来与挑战：有没有足够规模的优质资源：如何应对变革之痛：商业模式如何运作；在线学习文化的建立；信任问题如何解决；证书如何被社会认可等。《现代远程教育》杂志主要在理念的层面：在谎言、悖论和可能性的迷宫中沉思，MOOCs的发展以及从学习本源角度的探究。而《开放教育研究》则从较为全方位的视野：经济学的视野、文化战略的视野以及发展前景和国际现状方面呈现。作为专题性质的研究，MERLOT则组织专栏，包括研究论文、案例分析、概念性的文章等。而通过此专栏，可以欣喜地发现，人们对MOOCs的研究已经进一步深入，从宏观视野逐步聚焦到诸如学习投入与学习参与方面的深入研究。 　　从2008年出现MOOCs一词，至今已有5年的时问。对相关研究进行阶段性的归纳、总结，可以为进一步的研究和实践提供坚实的基础。Daniel、袁莉、鲍威尔和马洪亮以及Liyanagunawardena、Adams和Williams对有关MOOCs的争论和文献进行了综述。然而，前两种综述只是深入分析了MOOCs的商业模式、教学法、质量和完成率以及学分认证，后一种只是简单勾勒出了文献的种类，并没有对MOOCs的相关文献进行全面而又细致的分析。 　　本研究旨在横向概括文献中出现的研究问题，并对其解决和推进进行纵向的勾连。 　　Hans Eysenck对弗洛伊德学说进行评价时说：“新的都不是对的；对的都不是新的。”去掉语境，这句话同样也适用于对实践和研究的历史考察。研究者和实践者总是在新技术变革教育成功的期望和未果的失望中徘徊。MOOCs的出现是否会重蹈覆辙，我们不能预言。作为研究者，可以问的是，我们是否提错了问题，走错了方向呢？如果将MOOCs这一案例置于历史的背景下，与其他案例串联起来，应该可以得到较为满意的答复。 　　本研究无力承载如此重负，只是对MOOCs这一案例进行初步的追问：MOOCs的实践作为一种新的情境，研究群体是如何界定、推进相关问题的呢？是用以前的问题、视角加以考察呢？还是采用了新的视角，提出了新的问题呢？亦或是追问、反思得出了更深层的问题呢？ 　　二、方法与过程：基于扎根理论的内容分析 　　1.数据收集 　　Liyanagunawardena等人（2013）对2008-2012年的英文文献进行了汇总，这就成为数据的主要来源。为了补充2013年的文献、中文文献及其他缺漏的文献，首先使用ERIC（Educational Resources Information Center）、Social Sciences Citation Index、谷歌学术有哪些信誉好的足球投注网站和中国知网（CNKI）期刊论文和硕博论文等检索工具，采用“Massive Open Online Course”s、MOOCs、“大规模在线开放课程”、“慕课”等关键字进行检索、下载；然后，在审读、编码的过程中，根据参考文献列表获取新的重要文献，并将只是