法律责任概念的形式构造.PDFVIP

法 律 责 任 概 念 的 形 式 构 造 余 军 朱 新 力 内容提要 ：凯尔森的法律责任概念体现为不法行为与其所 引起的规 范效果之 间的充分且 必要条件关系。运用霍菲尔德的基本法律关系分析框架，这一法律责任概念的形式构造 可 以转换为不法行为是 “狭义权利一狭义义务”或 “特权一无权利”救济权法律 关系的 充分必要条件。这个分析结论可为法律责任机制的正 当性提供规范意义上的解说 ，还可 用于澄清学界在行政法、侵权法、国家赔偿法等领域对于法律责任 、不法行为的诸多错 误认识 ，从而在各种具体情形 中捍卫作为规范性概念的法律责任的精确性与纯粹性。 关键词 ：法律责任 不法行为 救济权法律关系 问题及研 究进路 长期以来 ，学界对于法律责任概念的认识一直聚讼纷纭。以基本法律概念分析见长的分析实 证主义法学对法律责任概念的研究作出了令人瞩 目的贡献 。其 中，新分析实证主义法学的代表人 物哈特 (H．L．A．Hart)以及纯粹法学 的始作俑者汉斯 ·凯尔森 (HansKelsen)的法律责任理 论堪称在一般法理学的层面上完成了 自足的、作为规范性概念的法律责任之建构 。[1]哈特运用 语义分析的方法 ，从 日常生活语境下 “责任”一词所包含的多重涵义 中提炼出法律责任概念的内 涵 ，并详细地 阐释了法律责任与 日常用语 中 “责任”一词含义之 间的关系。[2]凯尔森的法律责 任概念体现在他对不法行为与制裁之间关系的论述 中。他认为 ，一个人在法律上对一定行为负责 * 余军，华南理工大学法学院副教授 ；朱新力，浙江大学光华法学院教授 。 本文系2007年度 国家社会科学基金项 目 “行政法基础理论 的改革” (批准号 ：07BFX022) 的阶段性成果 。 [1] 凯尔森是否可 以归属于分析实证主义法学的阵营 ，学界尚有争议 ，因为凯尔森 的实证主义并非是 “分析 的”，而是 规“范的”(参见 [奥]凯尔森 ： 《纯粹法理论》，张书友译，中国法制出版社 2008年版， “前言”，第 16页)。然而， 在法律责任概念的研究中，虽然凯尔森仍坚持其规范主义的立场 ，但其注重概念的逻辑分析之进路却具有典型的分 析实证主义法学特征 。 [2] 哈特通过一个虚构的沉船事件，理清了责任一词的四种含义 ，即：(1)角色责任 (ro1e—responsibility)，是指担任或 占 据一定 的职位、地位应负的责任 ；(2)因果责任 (causal--responsibility)，指人的行为成为某种结果 的原 因引起 的责任 ； (3)法律责任 (1egalliability--responsibility)，即违法者因其违法行为应受到的惩罚，或被迫赔偿 ；(4)能力责任 (ca一 ． padty—responsibility)，是指某人对一定的行为负责，建立在他具有一定的正常能力的基础之上 (思考、理解和控制行 为的能力)。法律责任就是 “因行为或伤害在法律上应受惩罚或被迫赔偿”，法律责任 的成立是 以其他三种责任为要件 或基础 的。角色责任说 明主体 的某种法律地位对于法律责任 的意义 ，它说明了处于特定法律关系中的主体所应履行 的义务，对这些义务的违反是法律责任发生的前提；因果责任为法律提供客观归咎的事实依据 ；而能力责任则是法 律责任中主观归责 的机制 。SeeH．L．A．Hart，VarietiesofResponsibility，83LawQuarterlyReview 346(1967)． · 159 · 法学研究 2010年第4期 或者承担法律责任 ，意味着如果作出不法行为他应受制裁。[3]这大致勾勒出法律责任概念 的形 式结构——由不法行为引起 的制裁之规范效果 。 然而 ，诚如德沃金所言，法理学 的一般理论 “旨在阐释法律实践的主要特点和基本结构，而 不是法律实践的某一具体方面或具体