法官责任制度的三种模式.PDFVIP

　　法官责任制度的三种模式 陈瑞 华  内容提要：随着司法制度的不断发展和完善，我国的法官责任制度逐渐形成了三种 模式。其中，结果责任模式发端于错案责任追究制，后被纳入违法审判责任制，如 今则被视为防范冤假错案的重要制度保证。程序责任模式滥觞于违法审判责任制， 如今则成为法院进行案件质量评查、对法官确定奖惩措施的主要依据。随着新一轮 司法改革的推进，法学界发出了尊重司法规律、重构法官责任制度的呼声，一种主 要针对法官违背职业伦理行为来构建法官责任的新模式———职业伦理责任模式，逐 渐出现在各种司法改革的方案之中。上述三种模式都是司法体制改革的产物，都有 各自得以存在的制度空间，也都有相应的局限性和实施障碍。通过总结我国法官责 任制度的发展经验，可以为未来法官责任制度模式的选择确立一些基本准则。 关键词：法官责任制度　结果责任　程序责任　办案责任　职业伦理责任 引　言 　　作为我国近期司法改革的重要举措，司法责任制的构建引起了司法界和法学界的高度 关注。一般说来，司法责任制包括两个构成要素：一是 “让审理者裁判”，二是 “由裁判者 负责”。前者是指保证主审法官、合议庭享有独立审判权，解决审理权与裁判权分离的问 题，取消庭长、院长的审批权，实行法院内部司法裁判的去行政化。而后者要求主审法官、 合议庭成员对所审理的案件承担法律责任，假如案件在审判质量方面存在瑕疵，或者出现 了裁判错误，其将成为责任追究的对象。在法律责任追究的范围上，诸多司法改革文件都 强调实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制。〔１〕 　　早在上世纪９０年代，全国各级法院就曾试行错案责任追究制。对于法官故意作出错误 北京大学法学院教授。 本文系国家 “２０１１计划”司法文明协同创新中心资助研究成果。 〔１〕 参见蒋惠岭：《未来司法体制改革面临的具体问题》，《财经》２０１３年第３４期，第 １３０页以下。 ·４· 法官责任制度的三种模式 裁判或者因过失造成错案的，法院会启动对法官的责任追究程序。由于 “错案”的标准并 不明确，加上这一制度在法理上和实践中面临较大争议，最高人民法院最终确立了违法审 〔２〕 判责任追究制度，并将错案责任追究的内容纳入了这一制度。 后来，随着案件质量评查 制度的推行，法官是否存在违法审判或者办案差错的情况，还被列为对法官进行日常考核 的重要指标，也成为对法官进行奖惩的主要依据。 　　进入２１世纪以后，随着一些冤假错案相继被披露，防范和纠正冤假错案成为全社会关 〔３〕 注的焦点，追究相关司法人员法律责任的问题也引起了社会各界的重视。 ２００８年，云南 〔４〕 省高级人民法院曾尝试建立对违法审判的法官实行终身问责的制度， 其中就包含对错案 责任人的终身追责。２０１２年，河南省高级人民法院正式推行错案责任终身问责制，引起了 〔５〕 当地司法界的震动，法学界也出现了一些反对的声音。 但是，出于防范冤假错案的需 要，也为了使法官受到更为有效的约束，中央的司法改革文件将错案责任终身问责制正式 吸收进来，使其成为与省级以下法院人财物交由省级统管、法官员额制并驾齐驱的核心改 〔６〕 〔７〕 革措施， 甚至被形象地比喻为司法改革的 “牛鼻子”。 　　本文认为，在法官责任的追究上，我国存在三种制度模式：一是结果责任模式；二是 程序责任模式；三是职业伦理责任模式。所谓结果责任模式，是一种在案件出现裁判错误 的情况下，对存在过错的法官予以追责的制度模式。所谓程序责任模式，是指在法官在审 判过程中存在程序违法行为并造成严重后果的情况下，对其予以追责的制度模式。无论结 果责任还是程序责任，都属于广