休闲制约研究综述.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 王玉霞 主要内容： 一、国外休闲制约研究 （一）休闲制约研究的理论发展 （二）休闲制约的分类与模型 （三）休闲制约影响因素研究 （四）制约因素对不同人群的影响研究 （五）制约因素对不同户外游憩活动的影响研究 二、国内休闲制约研究 （一）某些特定行为主体的休闲制约 1. 女性休闲制约因素研究 2. 老年人休闲制约因素研究 3.大学生休闲制约因素研究 （二）农村农民的休闲制约研究 三、国内外休闲制约研究对比 一、国外休闲制约研究 ( 一) 休闲制约研究的理论发展 1. 早期的休闲制约研究 2. 80 年代晚期的变化 3. 最近的研究进展 1. 早期的休闲制约研究 早期研究学者倾向于做出一些假设（如制约因素是无法逾越的、阻止参与休闲的障碍以及休闲制约最突出的影响是阻碍或限制休闲参与)，并通过个人感知体验的实证性研究，探讨限制休闲偏好的形成或其阻碍人们参与并享受某项休闲活动的影响，即休闲偏好遭遇制约或未遭遇制约，可以直接解释个人是参与或不参与某项活动。 早期休闲制约重要内涵体现于出现在休闲偏好和休闲参与之间的制约类型。 等到克劳福和戈比（Craw ford Godbey ）( 1987) 在“再论家庭休闲制约”这篇很有影响力的论文中，提出2个被广泛认同的观点：其一，制约不仅影响参与或不参与这2种行为，而且也会影响休闲偏好，即休闲期望和休闲信息同样也会受到制约因素的影响；其二, 制约是有结构层次性的，它通过一系列内在的机制发挥作用，对休闲偏好产生影响。 这一理论观点极大地拓宽了当时的休闲制约研究领域。 2. 80 年代晚期的变化 80 年代晚期, 休闲制约研究领域出现了一些转变，出现了与早期研究不同的特点。 第一，研究逐渐走向理论化，学者们对之前研究中做出的一些假设予以了批判，并尝试探索新的概念。 这主要表现在以下2个方面： ( 1) 更加强调以实证研究为基础，对休闲制约的内 涵提出了一些新的阐释； ( 2) 出现了一些十分理论化、模型化的论文，这些论文试图推翻先前的研究假设,从而进入一个更为实证化的研究阶段。 第二，研究术语的改变，从“休闲障碍”到“休闲制约( const raints)” 。这不仅是术语语义上的差别，更反映了该领域的研究重心和概念的转移和变化。 ( 1)“制约( constraint s) ”比“障碍( barrier ) ”一词含义更加广泛，前者基本涵盖了阻碍休闲活动的各方面因素，而后者则会使研究者仅仅关注介于休闲偏好和休闲参与之间的某一种类型的制约； ( 2) 使用“制约”一词不仅显示了更宽广的研究视角，而且也与主流的休闲研究思想联系更加紧密； ( 3)“制约”造成的影响不仅仅表现在选择参与与否这个问题上，它还表明休闲制约研究正逐渐由以时间和活动内容为基础，转向以参与者自身经历( 而非由研究者假定) 为基础展开研究。 第三, 90年代初, 休闲制约研究的方法更为多样化, 其中最典型的是量化法与问卷法的结合。 第四，出现了对制约的概念和制约研究的批判( Henderson, 1997; Jackson, 1997)，开始探讨休闲制约研究的价值和理论意义。 3. 最近的研究进展 近年来, 中微观层面的休闲制约研究增多，研究对象进一步细化、具体化， 定性研究方法广为应用。主要的研究成果包括三个方面： 第一，当时出现了很多专门针对女性休闲制约的研究。 第二，定性研究批判了以往研究中得出的一些传统观点，如有学者认为，在对制约过程进行分析时，应该从经验视角和理论视角这2方面入手，提出更具针对性的质疑( Craw -ford1991)；也有学者指出，应该对术语及其内在意义进行更广泛的批判; 甚至有学者质疑休闲制约研究本身的价值。 第三， 定性研究从微观（个人生活）与宏观（社会）角度出发，为理解制约的过程和影响机制提供了一个更为清晰的图景。 （二）休闲制约的分类与模型 1.休闲制约的分类 Crawford Godbey ( 1987) 归纳了各类休闲制约研究, 并将制约个体休闲偏好与休闲参与的影响因素归纳为以下3 类： 个人内在制约( intrapersonal constraint ) 因素，指影响休闲偏好或参与的个人内在心理状态或态度的因素，即个人主观衡量是否适合参加活动，如压力、沮丧、忧郁、信仰