厚东洋辅：后现代化与全球化.docVIP

厚东洋辅：后现代化与全球化朱伟珏译摘要：本文着重探讨了20世纪社会认识的两大范式——后现代主义理论与全球化理论。后现代主义理论作为解读各种社会现象的基本框架，是20世纪后期人文与社会科学领域的支配性范式。后现代理论具备以下两个特征：首先，试图将当代社会的“现代性变迁”置于时间的脉络中加以理解。其次，后现代理论是一个根植于欧美等发达国家经验的变迁图式，是欧美人针对自身的一种自我理解的尝试。另一方面，全球化理论则形成于20世纪90年代，是一个从全球视角理解资本主义的形成与发展的理论。全球化理论同样具有两大特征：第一，擅长将某一社会的“外部”变量放在“全球”范围内加以考察。第二，着重关注西欧圈与非西欧圈合为一体的“地球”，是一个主要用来解释非西欧圈问题的范式。关键词：后现代化、全球化、东西问题、南北问题。1.资本主义vs.共产主义范式当前，我们正处于21世纪的开端。我们很想知道21世纪究竟将是怎样的世纪？它将朝着哪一方向前行？答案可以通过与20世纪的比较中获得。那么，我们又应该如何理解刚刚过去的20世纪呢？笔者认为构建20世纪社会认识的基本范式，以1848年的革命为标志正式确立，经历了19世纪后期至20世纪整整一百年的发展走向成熟，并伴随着1989年东欧革命的成功而终结。首先，让我们简单回顾一下自19世纪中叶以来的近150年。?“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲游荡”。这是马克思以1848年革命为背景撰写而成，并于同年出版的《共产党宣言》中著名的开头语。与“共产主义”相对立的是“资本主义”。资本主义对共产主义（或社会主义）这一认识图式确立于19世纪中叶，由卡尔?马克思和弗里德里希?恩格斯等人所提出，并在1989年的“东欧革命”中失去了有效性。资本主义对共产主义的框架与20世纪的来临一起繁荣，伴随着20世纪的结束而终结。从这一意义上讲，它是一个属于20世纪的、有关社会认识的范式。第一次世界大战之前，资本主义与共产主义的对立曾经是一个反映国内政治斗争的风向标。第一次世界大战使这一对立图式迅速上升为一个认识世界的基本范式。一战期间，共产主义的问题已不再仅仅是国内政治斗争的焦点，而演变为国际政治斗争中具有决定意义的重要问题。地处欧洲边缘的俄国爆发了共产主义革命，建立起苏维埃社会主义共和国。俄国革命的成功，同时也使资本主义与共产主义的体制性抗争从观念层面迅速上升至现实层面，并开始发挥出巨大的威力。第二次世界大战使资本主义对共产主义的对立图式进一步上升为划分世界的唯一标准。二战结束后，世界被划分成以美国为首的资本主义国家和以苏联为首的社会主义国家两大阵营，并建立起“冷战”体制下的世界秩序。尽管这一时代由于避免了苏联与美国的直接对决而被称为“冷战”时代，但双方代理人在世界各地进行的“热战”一天也未曾停止过。因此从某种意义上讲，第二次世界大战并没有结束，世界仍处于战争的状态。在欧洲看来，苏联处于地球的东边，而美国则在西边，所以资本主义与共产主义的问题又可称为“东西问题”。“东西问题”不仅是国与国之间的外交问题，也是左右一个国家的国内政治问题。凡是赞同社会主义的个人和团体都称为“左翼”，而赞同资本主义的则称为“右翼”。左和右的区分为政治势力的划分提供了标准。2.从意识形态终结论到后现代理论的盛行率先从社会学角度对资本主义vs.共产主义这一20世纪主要范式提出异议的是丹尼尔?贝尔。他在《意识形态的终结》（Bell,1960）一书中指出，作为一种“意识形态”的马克思主义终究要被“科学”所取代。现代社会正处于从意识形态向科学过渡的转折性时期。另一方面，塔尔科特?帕森斯在《社会类型》（Parsons,1966）等作品中，从“社会系统的进化”出发，提出了体制性差异正在逐步缩小，资本主义与社会主义终将趋同的主张。现代社会体系依托其先进的生产力及合理的官僚体制，获得了极高的适应能力。为了同时提高目标实现、整合以及文化模式的维持等其他功能的活动水准，适应功能的提升必须从根本上推进社会系统的功能分化。仅就功能分化的合理系统而言，美国无疑走在世界的最前列。苏联尽管在程度上落后于美国，却同样可以纳入“现代社会系统”。至此，帕森斯将资本主义/共产主义的体制性对立还原为一种现代性程度的差别。最初由经济学家提出的“后产业主义”（Post-Industrialism）认为，随着产业化程度的提高，体制和意识形态的差异必将被克服，所有社会最终都将步入“高度产业社会”。但贝尔却在《后工业社会的来临》中，否定了“后产业主义”的主张。他指出，产业化的进一步发展使人类逐步从以大规模机械生产为基础的工业化时代，进入以科学、信息和知识为中心的时代。科学技术革命的深化，使以产品的高效率生产为标志的“工业社会”逐步淘汰，取而代之出现了以知识与服务为核心的“后工业社会”。在贝尔看来，资本主义/社会主义