东坡《竹枝歌》可入词集--与曾枣庄先生商榷.pdfVIP

第21卷第1期 乐山师范学院学报 V01．21．No．1 ofLeshanTeachers J蚰．2006 2006年1月 Journal College 东坡《竹枝歌》可人词集 ——与曾枣庄先生商榷 朱靖华 (中国人民大学中文系，北京100007) 捕耍：曾枣庄(需》文全盘否定饶晓明论《竹枝)等40首为新增东坡词。但据史料考证，‘竹枝歇》可入东坡词，而非曾 文所说的“楚声即楚辞”的纯诗。因为早在唐代，竹枝》即为教坊曲名，后用为词牌。刘禹锡并已有了‘竹枝新辞)的“倚声填 词”词作，五代或宋初的词总集《尊前集》中也有《竹枝》词调，宋人和苏轼自己也认为竹枝)是词。清代万树《词律)和康熙 《钦定词谱)都在卷一首列了竹枝》词牌，因而可确认东坡《竹枝歌》应属词作。文末对曾枣庄的文风献了忠言。 关键词：东坡(竹枝歇》；是词非诗；曾枣庄《需)文；商榷 中图分类号：1206文献标识码：A 文章编号：1009—8666(2006)01-0008-04 最近，读了曾枣庄先生在《乐山师范学院学 (指晓明提出的《竹枝词》、《襄阳古乐府》……等) 报)2005年第10期上《需“提倡一些文体分类学”这些词牌。”接着《需》文甚至还加重语气地引伸 ——评(新近发现东坡词考辨补正)》(以下简称 道：“它们连词都算不上，当然更不会有人为它们 《需》)一文，在感慨之余，似乎不得不也说一些话 定词牌”了。 了。因为二十余年来，曾先生对我曾发动过多次突 读到这里，我不禁耍用《需》文自己所说的“我 然袭击，我多以沉默待之，这次《需》文在批评、否 却‘惊奇地发现”’来回答曾先生自己：明明万树 定青年学者饶晓明先生新发现被打入另册的苏轼 《词律》卷一的第一个词牌，即是《竹枝》；而后更加 词《竹枝歌》等40首外，又巧妙地利用饶晓明的话 完备的康熙《钦定词谱)卷一也赫然列出了《竹枝》 语点了我的名字道：“朱靖华《苏轼新评》认为《竹 词牌，可证《竹枝》早已在词史发展史上被诸名家 枝歌》是东坡倚声填词的习作”，然后便以其“正是 列为正式词牌，并已形成为权威性认定了。怎么 诗而不是词”的定论给予了轻易否定；并且断言： 《需》文却言之凿凿，说历史上从未有人把《竹枝》 “所可惜者，历代词谱数以十计，特别是清人万树 列为词牌，“当然更不会有人为它们定词牌”了呢? 的《词律》、长达四十卷的《钦定词谱》，收了各种各 按《需》文的话语，说明曾先生应是读过万树《词 样的词牌，包括自度曲的词牌，唯独没有收过以上 律》和《钦定词谱》的，但他为什么却偏要将“有”作 收稿日期：2005—12-19 作者简介：朱靖华(1928-)。男。山东安丘人，中国人民大学中文系教授。 8 万方数据万方数据 “无”，硬说《词律》和《钦定词谱》都没有给《竹枝》 出回答，也就是说，这些问题都可以用翔实史料和 “定词牌”? 可考论证来做出“是”或“非是”的判断，如上述《竹 进一步看，万树《词律》卷一不仅把《竹枝》定 枝》“歌词”被万树定为“词牌”的例子便可说明之。 为词牌，列于卷首；还列举了《竹枝)词牌的三种体 因此，在回答《需》文所提诸问题时，要强调诗词演 式，即有“十四字”两体和“二十八字”一体。并皆以 化，实事求是，具体问题具体分析，要“取法乎上， 唐代词人皇甫松的《竹枝》词为例，说明早在唐代， 择善而从”，即可获得解决。任何学术问题都决不 《竹枝》便已被看作词作了。苏轼《竹枝歌》就是属 可截然做出主观片面和绝对化的结论。 于“