政府的直接科技拨款资助和税收激励对上海市大中型工业行业R%26D活动资金投入影响的实证分析.pdfVIP

政府的直接科技拨款资助和税收激励对 上海市大中型工业行业RE)活动 资金投入影响的实证分析 朱平芳 徐伟民 (上海财经大学经济学院；华东政法学院商学院) (一)问题的提出 经济学理论告诉我们，尽管政府和企业都有增加RD投入的动力，但它们的动 机是不完全一样的。政府的目的主要是为了激活企业的RD活动，所以政策工具的 作用最终对RD产出的影响可能只是间接的。而企业作为RD投入的主要力量， 它的动力主要来源于获得竞争优势，进而获取高额利润，它是专利产出的直接受益 者，当然会竭力提高RD产出的效率和质量。 本研究把范围定在上海主要有两个原因：一是它的科技数据比较完备且容易得 到；二是上海的经济和工业发展在中国具有显著的特征，选择上海进行研究不存在 历史背景、文化习俗等方面差异的干扰，分析结论可以更加有说服力。虽然会存在 行业的差异，但这相对于国与国之间或地区与地区之间的差异要小的多。 政府激励大中型工业企业RD活动的科技政策工具主要有两个：一个是直接对 企业提供科技拨款资助；另一个是通过税收减免间接地予以资助。拨款资助能刺激 企业从事RD活动并鼓励其进行合作，但具有排他性，因为不是所有的企业都可以 得到政府的科技资助；而税收减免是面向所有从事科技活动(包括RD活动)的 企业。所以需要区别对待这两种政策工具，并考虑它们之间的关系。 本文试图从实证角度分析考察政府科技拨款资助政策工具对大中型工业企业 竺k缝丝燮进————————————凰 RD投入的作用，以及政府科技拨款不同的资助率对大中型工业企业RD投入不 同的作用；进而考察政府科技拨款资助率的合适度的存在性；政府科技政策的稳定 性与企业RD投入之间的关系；政府科技拨款资助政策与税收减免这两个政策工具 之问是否存在互补、替代等关系。 (二)主要变量解释与数据处理 目前对ST和RD的实证研究国内的文献中还不多见。于是，对这些变量给 出明确的定义，尤其是那些政策变量及其与国际通用标准进行比较就显得非常重要。 同时，我们在动态面板数据分析模型的框架中评估上海市的科技政策对大中型工业 企业的影响和作用。 分析模型的目的有助于克服实证分析中数据量少的困惑。 1．主要变量的解释与比较 动中不同的质量和技术要求的区分可以作出一些拓宽。当我们评估政府对企业科技 开发活动的税收激励政策的作用时，它尤其含有额外的信息。税收激励政策不仅会 影响创新活动中项目的数量，还会影响工业行业创新活动的构成。由于上海市工业 企业的ST投入和RD投入享受同等的税收待遇，因此，研究上海市政府对科技 活动的税收激励政策就很适宜。进一步，我们发现政策设计上无差异的特征可能会 导致工业企业利用这种税收激励政策改变自己在创新活动中资金投入的构成，进而 扭曲资源的有效配置。我们所研究的主要政策工具包括政府直接的科技拨款资助和 税收激励。政府的科技资助可以分成两类。它们作为政府财政的直接转移支付， OECD组织给出了相应的定义(FraseatiManuual，2002)。 为了检验政府的资助受不同的资助率水平影响而产生不同的作用这个问题， 我们用政府的资助额占行业ST经费总支出的比例作为资助率指数BGT。把它从 小到大排列，并且分成四等分，从而把政府的资助划分成四个子集。如果政府的 资助额占ST经费总支出的比例高于5．4％，我们就定义BGT为高资助水平；相 间，就定义BGT为中低资助水平；如果比例水平处在1％以下，就定义BGT为低 资助水平。中国各地政府的科技资助力度相比于OECD国家远远偏低。在OECD 国家，政府的资助额占RD经费总支出的比例高于19％，才定义BGT为高资助 l％～1 水平；相应地处在1 9％之间，定义BGT为中高资助水平；比例水平处在 为低资助水平。 算，得到了如下政府直接拨款资助率分布表，见表1。 所谓税收激励的定义是指政府为支持企业的某些活动而承诺的免交税款，部分 退税或者后行拨款的政策。它们可以按照某一稳定的，或者某一递增的比率从企业 应缴的所得税中直接减免。 表1 政府科技直接拨款资助率BGT的分布 政府科技直接拨款资助率BGT样本百分比(1993～200