游戏设计到底意味着什么？.pptVIP

* 游戏设计到底意味着什么？ 我们中有很多人自称为“游戏设计师”，但实际上我们却不一定是同一个群组。游戏设计 并不非适用于所有公司（或者同一家公司内部的所有项目）的工作描述。它并未拥有一套标 准的工具或者标准化的输出内容。与工程师或美术师不同的是，我们很难确定游戏设计的可 交付成果是什么，因此我们往往看起来就像是天才或骗子。我们必须回答一个非常模糊的问 题：你是否真的需要一名游戏设计师，或者“游戏设计”只是一种元素？ Game-Designer(from simpsonsparadox) 三个设计理念 在我的旅程中，我遇到了有关什么是游戏设计的三个理念。 第一个理念被描述为“建筑师”模型。在这一模型中，一间大型工作室的核心往往有一个 人扮演着“火焰守护者”的角色。他是先见型领导者—-尽管他总是带领着一支专注于独立领域 （游戏邦注：如战斗，机制，平衡，用户界面，内容等等）个体领域的年轻设计师，并且是 作为游戏创造性见解的中心。建筑师型设计师的数量很少，并且经常被当成是游戏产业的名 人。 第二种模型被描述为“制造者”。这类型的游戏设计师属于亲自动手型，他们想出了游戏 理念并进一步将其绘制出来，形象化，编程并编写出收尾呼应的完整内容。不管他是独自完 成这些工作还是借助了别人的帮助，他所传达出的整体印象都是一个项目最具潜力的核心。 许多独立开发者都属于这一类型的设计师，并会使用像 Unity3D 这样的工具去创造出自己 脑子里的想法。 然后便是第三种模型，即“工程师”。有些商店（不管大小）宣称他们并没有与“游戏设 计”相关的角色，相反地他们拥有产品经理兼程序员，即不断地在实时项目中迭代着。在这 一环境中，“设计”经常只是等同于内容（关卡，任务等等）创造，但游戏的基本动态则是由 纯粹的代码所完成。所有的一切都是相互协作，游戏将会在这些任务完成后完成，但有时候 这种情况永远都不会发生。 三个设计问题 基于游戏类型，所有的这三种方法将具有不同的优势，但同时它们也具有自己的缺陷。 建筑师型设计师将遭遇分离性。尽管他知道自己想要呈现出怎样的体验，但是将其转 变成细节却常常是个大问题。建筑师型设计师将会因为为团队设定方向，但却因为最终原型 未能匹配心目中的设想而在 3 个月，六个月或 12 个月后宣布将其抛弃而遭到其他团队成员 的讨厌。在追寻特定游戏感的道路上他们将创造许多废物，许多大型试验也将消耗大量的钱 财，并且最终有可能只会创造出一些平平淡淡的结果。对于建筑师型设计师最常见的批评便 是他们太优柔寡断并且自尊心太强。 制造者型设计师将遭遇完全不同的问题。他可能没有足够的资本去创造游戏，但是他 所面临的更大问题是会因为几棵树木而失去整片森林。制作人型设计师可能会专注于执行游 戏中一些不重要的细节，但却未意识到其核心动态元素不能进行有效的扩展。或者他创造游 戏的前提根本就是错误的。或者机制与美学间存在分歧。与未能考虑到细节因素去将历年变 成行动的建筑师型设计师不同，制作人型设计师总是未能考虑到如何将行动相匹配地组合在 一起。 同时，工程师型设计师的问题是集体思维将衍生出保守主义。首先，这听起来像是反 直觉的，通常情况下更多想法所创造出来的解决方法总是更具有创造性，但事实却不是如此。 这是属于开发游戏与开发软件并不相同的众多领域中的一个。在软件中，存在可明确的问题 （如实用性，易用性或速度）的直接解决方法。而在游戏中，问题并不是这层意义上的问题： 它们是指创造性问题。如何创造出某些有趣，与众不同，让人兴奋且能够娱乐大众的内容与 创造出更棒的技术是不同的。因为工程师型设计师的集体思维往往未注意到这点，它要求在 执行前（以避免废物的出现）验证理念，因此会讲所有的创造性过滤到那些适应迭代以及那 些从未尝试过的内容中。这也是为何基于工程师型设计师的工作室会反复陷入制作同样游戏 的问题中。 正式的游戏设计 存在第四种模型。 有些人认为游戏设计是一种新兴的形式训练。他们是那些深受游戏机制，用户界面模 式，经济元素及其结果所吸引的人。他们认为游戏设计也就是着眼于游戏，观看内部机械设 备运行然后将所学到的内容应用于新游戏设计中。 他们同意也相信自己的设计方法是可教学的。许多形式主义者是在学术领域进行操作， 即尝试着让下一代学生去思考游戏。有些是以纯粹的机制服务做到这点，也有些人是将设计 作为创造没学愿景或叙述体验的基础进行传授。形式主义者是基于实用主义和哲学性去看待 游戏，即作为基于技术或没学以外的动词和村换等组建而创造起来的交流与表达语言。 正式游戏设计师的潜在价值是作为一名译者。正式游戏设计师将负责吧建筑师的高级 概念转变成有意义的机制元素，在保留创造性方向的同时为工作室剩下大量时间于金钱。正 式设计师将通过评价制作人的理念和原型去帮助他们，并