贷款损失准备的监管规则研究.pdfVIP

摘 要 1988年以来，银行业监督管理部门力推贷款减值规则，而财政部所发布的 会计法规却与之不甚一致，税收法规又与银行监管规则、会计管理规则均有差 异，这导致实务操作陷入困惑。迄今为止，三者之间的纷争仍在继续，商业银 行的具体做法仍是五花八门。在这乱局愈演愈烈之际，国际会计准则理事会却 又要抛出基于“预期损失”的贷款损失计量规则，该规则究竟是一个进步是一 个倒退？商业银行究竟应当如何列示其贷款损失准备？本文拟针对贷款损失准 备的计量规则问题展开全景式的分析，力求阐明贷款损失准备的问题来源和制 度演进，在厘定理念分歧的基础上给出一个尝试性的解决方案。本文首先着力 分析会计法规、银行监管法规和税收法规围绕贷款损失准备所产生的理念分歧， 探明其历史渊源，然后对国际会计准则中的现行方案及其改进议案分别进行评 价，然后阐释国际会计准则的两套方案的局限性，最后提出一个新颖的解决方 案。本文采用规范分析与模拟实验相结合的方法，首先采取历史制度分析范式， 以规范性的理论分析阐释法规之间产生分歧的根源，然后采用模拟实验的方法 探讨现行规则和提议方案的可行性，最后再采取规范性的分析方式给出可能解。 会计管理、银行监管和税收管理的规则之间存在原则性分歧。国际会计准 则在制定高质量的会计标准时，放弃了谨慎原则，不再关注审慎监管，而是强 调公允价值理念，更加注重会计信息的相关性，会计标准偏离了原来的谨慎性 原则。银行业监管规则是为保护存款人利益而设计的，监管当局一直坚持审慎 的监管原则，以充分保护存款人利益和金融稳定。税收法规则是以税收公平和 税收效率为基本原则的。巴塞尔银行监管委员会和国际会计准则委员会在对银 行资产风险计算问题上就始终没有达成一致意见，据欧盟商业银行的实践情况 看，商业银行按照监管标准计算的准备，有时候大于会计标准计算的准备，有 时候又小于会计标准计算的准备。在美国控制国际会计准则制定权之后，已经 “成功地”把国际会计准则推广到巴塞尔协议之中。由此导致会计管理和金融 监管规则存在合流之势。但税收监管规则一直反对使用缺乏证据力的信息进行 税收管理，因此，它们之间的分歧很难弥合。 在实践中，各商业银行的做法五花八门。国际会计准则理事会把现行规则 1 称作“已发生损失模型”（incurred loss model）。它强烈建议修改现行的规则， 猛烈地抨击了现行规则所存在的诸多缺陷。国际会计准则理事会认为已发生损 失模型的主要缺陷是：（1）该模型存在内在的不一致性：在初始确认时，已经 明显存在的预期损失却未能予以考虑，导致所确认的实际利率未能反映预期损 失，而实际利率却要一致用于之后期间的后续计量。显然，这导致在损失发生 前，各会计期间所确认的利息收入存在系统性的高估。相应的，其后期间确认 的减值损失在一定程度上纠正了早期所存在的不恰当的收益高估现象。（2）该 模型导致确认预期损失的时滞，进而导致信息的缺陷。由于确认减值损失的条 件比较苛刻，信用风险的变化未能及时予以确认。（3）该模型与信贷决策和风 险管理的做法不一致。信贷决策和风险管理都需要实现预计可能的损失。（4） 发生损失时，并不总是能够弄清楚导致损失的具体原因（the loss event）。（5） 该模型下，不太清楚何时能够转回以前已经确认的减值损失。总之，已发生损 失模型的缺陷是所确认的减值损失“太少了，太迟了”（too little，too late）。 IASB根据以上批评意见讨论了两个可能的替代方案：其一是基于预期损失的减 值模型（expected loss approach）；其二是基于公允价值的减值模型（fair value-based approach）。此外还考虑了基于统计方法的动态准备金模型 （statistical or ‘dynamic’ provisioning approach）。最终，国际会计准 则理事会建议采用基于预期损失的减值模型（即“预期损失模型”）。 笔者另辟蹊径，从理论上全面推翻国际准则，相应地提出了一家之言。谨 慎性原则一直饱受争议。资产减值会计规则是一个缺乏法律事实的记账规则。 计算资产减值损失时只要求具备“确凿证据”，会计记录本身是缺乏“法律事 实”支持的。因此，该规则很容易被企业滥用，而成为操纵报表数据的利器。 故而，“谨慎性原则”对报表读者的益处有限而危害甚大。