近端胃切除术后不同吻合方式抗反流效果与安全性的Meta分析.docxVIP

近端胃切除术后不同吻合方式抗反流效果与安全性的Meta分析

胃癌是全球高发的消化道恶性肿瘤。尽管总体胃癌发病率近年来呈下降趋势，但近端胃癌的发病率却持续攀升[1-4]；相应地，近端胃切除术的应用也日益增多[5]。然而，该术式破坏了食管胃结合部的正常解剖结构，导致贲门抗反流屏障功能永久性丧失，术后患者易并发反流性食管炎等并发症[6-7]。为应对这一挑战，近年来多种抗反流消化道重建术式相继被提出并应用于临床。这些重建方式旨在保留部分胃的生理功能，同时有效降低术后严重反流性食管炎的发生风险。

目前，近端胃切除术后的常用吻合方式包括食管残胃直接吻合（esophagogastrostomy，EG）、双通道重建（double-tractreconstruction，DTR）、间置空肠吻合（jejunalinterposition，JI）及管型胃吻合（tubulargastrectomyanastomosis，GTA）。DTR与JI通过在食管与残胃间置入空肠段延长反流路径，有助于降低胃食管反流风险；然而，相较于EG，此类术式操作复杂的同时，可能增加术后肠梗阻及胃镜检查困难等的发生率[8]。GTA通过切除大部分胃体及部分胃窦，以减少胃酸和胃泌素分泌，与传统EG相比，可改善患者生活质量，但其反流发生率仍高于全胃切除术后的重建方式[9-11]。因此，EG仍是目前临床最普遍的选择，日本一项覆盖145家机构的调查显示，约50%的机构在近端胃切除术后优先采用此术式[12]。但传统的EG操作简便，术后胃食管反流发生率高。为此，20世纪60年代，中国学者刘锟报道了用于减少反流的“隧道式”吻合法[13]。1998年，Kamikawa提出双肌瓣吻合术（double-flaptechnique，DFT），该术式完整模拟了食管胃结合部天然的抗反流机制，包括食管下段加压和人工胃底以及单向阀瓣，因此抗反流效果良好[5]。然而，DFT操作步骤相对复杂、对缝合技术要求较高且耗时较长，且现有相关研究普遍样本量小、结果异质性高，其总体有效性和安全性尚缺乏系统评价。

鉴于此，本研究通过系统评价与Meta分析，比较DFT与EG、DTR、JI及GTA（包括其改良术式）的疗效差异，主要包括胃食管反流控制效果、总体并发症发生率、吻合口相关并发症（如吻合口漏、狭窄）以及消化道重建时间，旨在为近端胃切除术后吻合方式的选择提供更坚实的循证医学依据。

一

资料与方法

一、检索策略

检索PubMed、Embase、WebofScience、Scopus、中国知网、万方，检索范围自建库起截至?2025年6月?27日。检索词包括“胃切除”、“近端胃切除”、“双肌瓣吻合”“双通道吻合”等中英文对应词，并结合手工检索已发表的高质量综述的参考文献列表。文献库的检索式见附录表1（扫描文章首页二维码进行阅读）。

二、文献纳入与排除标准

纳入标准：（1）随机对照试验（randomizedcontrolledtrial，RCT）或队列研究，以及单臂研究；（2）采用近端胃切除术；（3）明确描述了术后的吻合重建技术（如食管残胃直吻合、双通道重建、空肠间置吻合、管状胃吻合等）；（4）文章中至少包含一项预设结局指标：胃食管反流情况、术后总并发症发生率、吻合口漏发生率、吻合口狭窄发生率以及消化道重建时间；（5）提供足够数据以计算合并效应量（RR或SMD）及其95%CI。

排除标准：（1）动物实验或体外研究；（2）全胃切除术、次全胃切除或远端胃切除术；（3）未明确描述吻合技术；（4）未报告或无法提取上述结局指标。

三、数据提取与质量评估

两名研究者（第一作者和第二作者）同时独立进行了文献筛选，并提取以下信息：（1）文献基本信息：研究第一作者、发表年份等；（2）研究设计：样本量、干预方式等；（3）各结局指标。如有分歧，由第三位研究者（通讯作者）协助解决。

RCT研究质量采用Cochrane风险偏倚ROB2.0工具评估，包括随机化过程中的偏倚、偏离既定干预措施的偏倚、结局数据缺失的偏倚、结局测量的偏倚、选择性报告结果，分别评价为低风险、中风险、高风险三级[14]。单臂研究采用JoannaBriggs研究所（JoannaBriggsInstitute，JBI）工具进行文献质量评估。该工具包含10项评估条目，主要从“病例确诊”、“纳入流程”、“人口与临床信息报告”以及“结局呈现”等方面评估研究质量。回顾性队列研究则采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-OttawaScale，NOS）评估，分为研究对象代表性、非暴露组选择、暴露确定方式、基线无结局事件、控制主要混杂因素、控制额外混杂因素、结局评估、随访时间充分性、随访完整性，分别评分为0或1；总分7~9为高质量研究、4~6为中质量评估、低于4分为