关于对国企“一把手”监督和同级监督的思考.docxVIP

关于对国企“一把手”监督和同级监督的思考

党内监督是全面从严治党的重要保证，也是推进党的自我革命的重要经验。在党的历史上，曾有一段著名的佳话——“窑洞对”。1945年7月初，黄炎培到延安考察时向毛泽东同志提出，“其兴也勃焉，其亡也忽焉”，历朝历代很难跳出这个周期律，或者说都没有跳出这个周期律，中共会怎么办？毛主席立即回答，“我们已经找到了一条新路，能够跳出这个周期律，这个新路就是民主，只有人民监督政府，政府才能不敢松懈。”黄炎培很赞同毛泽东的意见。

在十九届中央纪委六次全会上，习近平总书记指出：“党中央把全面从严治党纳入“四个全面”战略布局，以前所未有的勇气和定力推进党风廉政建设和反腐败斗争”“探索出依靠党的自我革命跳出历史周期率的成功路径。”我们要从确保党长期执政和国家长治久安的战略全局高度，充分认识加强监督的极端重要性和现实紧迫性，切实增强监督意识，履行监督责任。因此，加强对“一把手”和同级班子的监督，是新时代坚持和加强党的全面领导、推动全面从严治党向纵深发展的必然要求，必须积极探索解决“一把手”监督难的问题，营造出风清气正的干事创业环境，助力国有企业高质量发展。

一、国有企业“一把手”监督和同级监督存在的突出问题

从当前对国有企业“一把手”监督和同级监督情况看，主要存在以下几个突出问题。

1.对中央“用制度管权管事管人，把权力关进制度笼子”的精神落实不到位，监督乏力。当前，一些国有企业只重视对下属企业年度经营考核指标的完成情况，忽视对企业主要负责人的教育管理，重经营结果轻过程管理和监督；尤其在选人用人上把关不严，甚至违反领导干部选拔任用程序，少数人说了算，造成在选人用人上的重大失误；制度不完善和执行不力，导致了企业领导班子成员之问的监督难，企业同级党组织想管却难管，班子副职因受制于人而不敢理直气壮地监督，有的班子成员之间不但监督无力，甚至同流合污。

2.权力运行机制不健全，内部监督弱化。国企党政“一把手”代表国家行使着企业党政的所有权力，有些企业的党委书记、董事长、总经理集于一身，位高权重，而权力的日常运行缺乏来自多方面的制衡，一旦廉洁自律方面出了问题，没有同等的权力方进行纠正；企业纪委和纪检监察部门虽负有监督的权力，但处于领导者和被领导者地位，或处在与同级管理系统平行的地位，对“一把手”的监督更是难上加难；企业内部的审计、财务、工会等部门，虽负有监督职责，但都在本企业的党政直接领导下工作，弄不好就可能会换位子，丢帽子，甚至丢饭碗，不仅无法监督本企业的“一把手”，有的甚至还会帮着出谋划策，应付上级的监督。因此，国企“一把手”长期处于监督的“真空”状态，一旦其人格和道德产生异变，极易造成公权的滥用或寻租。

3.国企“一把手”八小时外的社交和生活难以实施有效监控。近年来，媒体曝光国企领导人员在八小时外发生的腐败例子也为实不少：在一些企业，“一把手”因为自身工作的需要，不免要“吃请”或“请吃”；有的国有企业“一把手”乘坐飞机走绿色通道，每人一次要用去1万元；有的集团公司划拨了一亿多的招待费，这令人们对一些“一把手”的生活方式有太多的想象空间。在调查中，一些基层干部坦言，“一把手”干什么事情，纪委不知道，群众更不知道，对“一把手”的私生活是难以监督的，领导人员行使权力有一定的范围和规范，八小时外的生活和社交很难监控。市场经济下行业的“潜规则”，给国企“一把手”遵守廉政规定形成较大的压力。由于我国建立市场经济体制的时间短、进程快，多元化的经济结构，导致企业经营的不规范和不确定因素增多，为了达到目的而不择手段的企业行为比比皆是。一方面诱使了国企“一把手”产生各种不廉行为；另一方面，国企主要负责人为了企业的生存和发展，又不得不迎合各行业的“潜规则”而做出既违心又违规的抉择。

二、存在问题的主要原因

1.“一把手”地位特殊，赋权过重，难以形成有效的监督。随着社会的进步，虽然封建专制主义的外在社会形态已不复存在，但是由于千百年的积淀，封建专制思想意识仍然根深蒂固。“一把手”的特殊地位，决定了其拥有较大的权力。有的上级党委、政府以“一票否决制”等方式不恰当地强化“一把手”的责任，上级部门在部署工作任务时，过多地强调“一把手”负总责，看起来是加大“一把手”的责任，但同时也强化了“一把手”的个人决策权，削弱了集体领导的作用，还容易导致班子成员和职能部门的依赖心理和不负责任的习气。由于过分地夸大“一把手”的个人作用，以至于机制、程序、法律、规定等都变得次要了。

2.上级对“一把手”重用轻管，忽视或淡化监督。上级组织重用轻管的现象还不同程度的存在。就上级党组织而言，有的领导同志认为下级“一把手”是经过多方严格考核考察后挑选的，因而过分地相信“一把手”的素质和自觉性，监督不监督无所谓；有的认为思想作风方面的问题是小事，只要完成任务，就是好干部，因此