第4章 完全信息动态博弈.pptVIP

要保持法律制度公平，必须要满足两方面的要求，一是对人们正当权益的保护力度足够大，二是对侵害他人利益者有足够的震慑作用，如果达不到这种水平，法律制度的作用就是有限的甚至完全无效。如以下的博弈收益：乙甲借不借分不分（1，0）（0，4）（2，2）乙（-1，0）打不打法律假设不够完善，执法能力差，并且存在司法腐败，有理由不一定打赢官司，赢了官司却反而输了钱的事情。问题三：乙打官司的威胁是否可信？第62页，共96页，星期日，2025年，2月5日4、开放式基金赎回中国2006年最热的怕就属“基金热”了，但基金的存在却可能加大股市的波动。通常，当股市出现大幅下跌时，基金购买者为了保住基金净值，有可能出现大面积的基金赎回，这反过来又进一步加大股市的下跌。这里我们分析一个简单的基金赎回潮模型。这个博弈的扩展式={N,H,P,u}如下：（1）参与者集合：N={1，2}。（2）全历史集合：设W表示赎回，S表示不赎回，H={(W,W),(W,S),(S,W),[(S,S),(W,W)],[(S,S),(W,S)],[(S,S),(S,W)],[(S,S),(S,S)]}。（3）参与者函数：P()={1,2}，P(S,S)={1,2}。（4）偏好：对于任一投资人而言，收益越大越好，相应收益如图4-19。第63页，共96页，星期日，2025年，2月5日很明显，这个模型存在两个子博弈。根据逆推法，我们先从最后一个子博弈开始分析。显然，在长期内，对于任一投资人而言，无论对手如何行动，选择赎回都是最优策略，即赎回是投资人的严格优策略。因而最后一个子博弈的纳什均衡为(赎回，赎回)，相应的收益为(R,R)。利用上述结论，将其结果带入到短期，就得到图4-20。12WSWSWS(r,r)(D,2r-D)(2r-D,D)(R,R)(2R-D,D)(D,2R-D)(R,R)WWSWSS12图4-19基金赎回1第64页，共96页，星期日，2025年，2月5日短期的情况，从图4-20可以看出，这个子博弈存在两个纳什均衡：一个是（赎回，赎回），一个是（不赎回，不赎回）。这说明在基金赎回这个模型中，存在着两个子博弈完美均衡解：（1）在短期，两个投资人都赎回，即{(W,W)，(W,W)]，收益为(r,r)。12WSWSWS(r,r)(D,2r-D)(2r-D,D)(R,R)图4-20基金赎回2实际上由于短期都赎回，所以长期并不会发生，但我们仍需要指明参与者（如果走到了长期）的纳什均衡策略。（2）在短期，两个投资人都不赎回，而在长期都赎回，即{(S,W)，(S,W)}，收益为(R,R)。第一个完美均衡实际上就是对基金公司的一次赎回潮，伴随着的就是股市的暴跌和基金公司总资产的加倍缩水。需要指出的是，这个模型虽然简单但却说明了开放式基金的存在会加大股市的波动，如果开放式基金控制的资金非常庞大，那么这种可能性产生的后果有可能会非常严重。第65页，共96页，星期日，2025年，2月5日5、国际贸易与关税第66页，共96页，星期日，2025年，2月5日第67页，共96页，星期日，2025年，2月5日第68页，共96页，星期日，2025年，2月5日12(0,40)(0,200)(-80,-40)(80,80)OELHLH例1：市场进入博弈的威胁参与人1表示进入者，可选择行动进入E和不进入O，参与人2位在位者，可选择行动低价L和高价H。在位者威胁说，如果进入者进入，他将选择低价。试问这一威胁是否可信？回答是否定的，因为当进入者已经进入，在位者选择低价的支付为-40，而选择高价的支付是80，后者大于前者。第30页，共96页，星期日，2025年，2月5日例2：质量选择博弈12(1,0)(2,-0.5)(0,0)(1.5,2)低高不买买不买买参与人2宣布，如果参与人1提供低质量，他就不买，这是一种威胁；如果参与人提供高质量，他就买，这是一种承诺。这些威胁和承诺是可信的。但是，如果他宣布，不管参与人1提供什么质量，他都买，那么这种承诺是不可信的。第31页，共96页，星期日，2025年，2月5日例3：借贷博弈12(10,20)(-5,35)(0,0)借不借还不试分析参与人1借给参与人2的钱这个承诺可信吗？如不可信，如何使他的行动可信。第32页，共96页，星期日，2025年，2月5日要消除动态博弈中的不可置信威胁，就需一个比纳什均衡更强的均衡概念。它不仅在整个博弈中是均衡的，而且在