关节镜下单排与双排固定治疗肩袖部分撕裂：疗效、生物力学及临床应用深度剖析.docxVIP

关节镜下单排与双排固定治疗肩袖部分撕裂：疗效、生物力学及临床应用深度剖析

一、引言

1.1研究背景与意义

肩袖部分撕裂是一种常见的肩部损伤，在肩关节疾病中占比颇高，严重影响患者的肩部功能和生活质量。随着人口老龄化加剧以及运动相关损伤的增加，肩袖部分撕裂的发病率呈上升趋势。据统计，在40岁以上人群中，肩袖部分撕裂的患病率可达25%，而在60岁以上人群中，这一比例更是高达50%。

肩袖是由冈上肌、冈下肌、小圆肌和肩胛下肌的肌腱组成，它们如同一个袖套，包裹着肱骨头，对维持肩关节的稳定性和正常运动起着关键作用。当肩袖部分撕裂发生时，肩关节的力学平衡被打破，患者会出现肩部疼痛、无力、活动受限等症状，严重时甚至会影响到日常生活，如穿衣、梳头、抬举重物等动作都难以完成。

目前，对于肩袖部分撕裂的治疗方法主要包括保守治疗和手术治疗。保守治疗适用于症状较轻、撕裂程度较小的患者，主要措施包括休息、物理治疗、药物治疗等，但对于撕裂程度较大、保守治疗效果不佳的患者，则需要考虑手术治疗。随着关节镜技术的不断发展和成熟，关节镜下肩袖修复术已成为治疗肩袖部分撕裂的主要手术方式。这种手术方式具有创伤小、恢复快、并发症少等优点，能够有效改善患者的肩部功能。

在关节镜下肩袖修复术中，固定方式的选择对于手术效果至关重要。单排固定和双排固定是两种常用的固定方式，它们各有其特点和优缺点。单排固定是将锚钉固定在大结节的外侧边缘，通过缝合线将肌腱固定在锚钉上；而双排固定则是在内侧排和外侧排分别放置锚钉，通过缝合线将肌腱固定在两排锚钉之间，形成一个类似“三明治”的结构。

虽然关节镜下肩袖修复术已广泛应用于临床，但对于单排固定和双排固定哪种方式更具优势，目前仍存在争议。一些研究认为，双排固定能够提供更好的生物力学稳定性，增加肌腱与骨面的接触面积，从而提高肩袖的愈合率；而另一些研究则指出，双排固定手术操作相对复杂，手术时间较长，且可能会增加并发症的发生风险，单排固定在某些情况下也能取得满意的治疗效果。因此，进一步比较关节镜下单排固定与双排固定治疗肩袖部分撕裂的临床疗效，对于指导临床治疗具有重要的意义。

本研究旨在通过回顾性分析，对比关节镜下单排固定与双排固定治疗肩袖部分撕裂患者的临床资料，包括手术时间、术中出血量、术后疼痛程度、肩关节功能恢复情况、肩袖再撕裂率等指标，客观评价两种固定方式的疗效和安全性，为临床医生在选择治疗方案时提供科学的依据，以提高肩袖部分撕裂患者的治疗效果和生活质量。

1.2研究目的与创新点

本研究旨在全面、系统地对比关节镜下单排固定与双排固定治疗肩袖部分撕裂的临床疗效，通过多维度的评估指标，深入分析两种固定方式在手术相关指标、术后疼痛缓解、肩关节功能恢复以及肩袖再撕裂率等方面的差异，为临床医生在治疗肩袖部分撕裂时提供科学、客观的固定方式选择依据，以进一步提高治疗效果，改善患者的生活质量。

在创新点方面，本研究具有多维度的综合分析。目前大多数研究仅关注单一或少数几个指标来评估单排固定与双排固定的疗效，而本研究采用了全面的评估体系，不仅涵盖了手术时间、术中出血量等手术相关指标，还包括术后疼痛程度（采用VAS评分）、肩关节功能恢复情况（通过NEER肩关节评分、UCLA肩关节评分等）以及肩袖再撕裂率等多个方面。通过这种多维度的综合分析，能够更全面、准确地评价两种固定方式的优劣，为临床提供更丰富、更有价值的信息。

本研究聚焦于肩袖部分撕裂。以往的研究很多是将肩袖部分撕裂与全层撕裂混合在一起进行分析，或者主要针对全层撕裂展开研究，而对肩袖部分撕裂的单独研究相对较少。肩袖部分撕裂在损伤机制、病理特点以及治疗策略上与全层撕裂存在一定差异，本研究专门针对肩袖部分撕裂进行深入研究，能够更精准地探讨适合该类型损伤的固定方式，填补了这一领域在部分撕裂研究方面的相对不足，为临床治疗肩袖部分撕裂提供更具针对性的指导。

1.3国内外研究现状

在国外，肩袖部分撕裂的治疗研究开展较早，且随着关节镜技术的不断进步，相关研究持续深入。早在20世纪80年代，关节镜技术就开始应用于肩袖损伤的治疗，随着临床实践的积累和技术的改进，逐渐成为治疗肩袖部分撕裂的主流方法。对于单排固定与双排固定的研究，许多国外学者从生物力学、临床疗效等多个角度展开。生物力学研究方面，有学者通过尸体标本实验发现，双排固定能够使肌腱与骨面的接触面积增加，平均压力分布更为均匀，从而在理论上更有利于肌腱的愈合。在临床疗效研究中，一些长期随访的研究表明，双排固定在减少肩袖再撕裂率方面可能具有优势。一项对200例肩袖部分撕裂患者的随机对照研究，随访时间长达5年，结果显示双排固定组的肩袖再撕裂率明显低于单排固定组。然而，也有不同的观点。部分研究指出，双排固定虽然在生物力学指标上