撤销权之诉维护银行业债权的实践探索——基于银行A撤销权诉讼“三轮裁判”的实证分析.pdfVIP

观察

思考Observation

维权

撤销权之诉维护银行业债权的实践探索

基于银行A撤销权诉讼“三轮裁判”的实证分析

王彬高冰邓晓一/文

摘要：为防止债务人不当处置财产危害债权的行为发生，法律设立了撤销权，以维护良好的信用制度和

交易秩序。本文以银行A联保联贷业务违约而导致债权未得到清偿，经诉讼执行在无可供执行财产被债权法

院裁定终本执行后，银行对债务人低价转移资产提起的债权人撤销权诉讼。围绕银行行使撤销权的主体资格

是否适格、对借款人作为联保体保证人的银行债权是否有权行使撤销权、是否具备法律规定的可撤销情形、

行使撤销权是否超过法定除斥期间等争议焦点进行审理，经三轮裁判最终判决银行A撤销权终审胜诉。该案

对银行业掌握撤销权诉讼法律要点，有效防范化解金融风险，从而维护债权人合法权益极具借鉴推广意义

关键词：撤销权诉讼；联保联贷；逃废债；民法典

引言通过对现行法律法规的研究，对债权人撤销权在实践中的

近年来，借款人不当处分财产逃避债务成为银行业维行使规则、构成要件、诉讼当事人确定等逐一分析，以其

权工作的难点之一。该案源于信用风险，始于民事诉讼。有利于债权人撤销权制度在实践中推广应用，同时发挥其

在无财产可供执行情况下，另案行政诉讼又被驳回，银行保障银行债权和维护经济金融秩序的积极作用。

A提起撤销权之诉可谓一波三折。本文从实际案例出发，

58黑龙江金融

观察

Observation思考

法律引述

我国在立法上确认债权人撤销权制度的时间较晚。辖地“甲法院”裁判银行A对债务人G公司享有债权400

1999年《中华人民共和国合同法》仅有两条法律条文规

定了债权人撤销权制度。之后最高人民法院《关于适用《中10月，因债务人G公司及联保成员无可供执行财产，法院

华人民共和国合同法）若干问题的解释》对债权人撤销权裁定终结本次执行程序。

制度进行了补正。2021年《中华人民共和国民法典》在撤销权诉讼：2017年7月，银行A在债权未得到有效

完善债权人撤销权制度体系方面，新设了无偿处分行为“兜清偿及民事诉讼终本执行情况下，在G公司管辖地“乙法院”

G

底性条款”，在司法实践中对保护债权人合法权益、促进提起债权人撤销权诉讼，请求法院判令依法撤销公司与

债务人履行债务、维护社会诚信环境发挥积极作用。一方Q公司2016年4月签订的《在建工程及相关土地转让协议》

面，为债权人实现债权提供保证。如债务人通过放弃债权以及案涉资产的转让行为。

担保、无偿转让、低价转让或者高价受让等手段将责任财

产转移给他人，债权人行使撤销权，使债务人责任财产得争议焦点

到恢复。另一方面，维护市场交易秩序良性发展。债权人焦点一：债权人行使撤销权的主体资格是否适格。首

与债务人在合意表示真实情况下形成合法有效债权，如债先，银行A对G公司享有的债权已经债权管辖地“甲法院”

务人逃避债务发生损害债权人利益的行为，显然违反了民判决生效。其次，虽然合同法第74条规定将撤销权的行

事活动应遵循的诚实信用原则。使主体限定为债权人，如仅从字面上理解，《保函》担保

人并不属于债权人范畴。担保人只有在承担并履行了担保

基本案情责任后，才具备债权人行使撤销权的资格。

授信模式：2015年8月，某家电批发市场G公司及联具体到本案，银行A对G公司开立《融资性保函》，

保体成员与银行A签订《融资额度协议》等一系列融资合同，并已替G公司及联保成员代偿了保函本金1,200万元及保

函垫款利息，银行A作为担保人已经承担担保责任并履行

每户