2026年高考作文备考之多则材料作文审题立意方案：“五步决策法”之二.docxVIP

引言：为什么多则材料作文很难？

?

很多同学看到几段话放在一起，立刻就头疼。因为这些话看起来既有关系，又各说各的，不知道该听谁的。这就像走进一个房间，里面有好几个人在同时说话，你不知道该先听谁、后听谁，更不知道他们凑在一起到底想干嘛。

这套“五步决策法”，让你不仅能听清单个人的声音，更能听懂他们之间正在进行的、有层次的“对话”，最终形成你自己独一无二的观点。

第一步：【总纲判定：定“正反”】——这是在“吵架”，还是在“聊天”？

(最高指令，决定你的思维模式)

世界就其本质而言，只存在正反两个方向。对高考多则材料作文而言，也是如此。命题人煞费苦心挑选出几则看似独立的材料，其最根本的意图，无非是创设两种最核心的思维情境：一种是所有材料的价值指向最终是协同、互补的，我们称之为“正向关系”；另一种是材料之间存在着显性的矛盾、冲突乃至悖论，我们称之为“反向关系”。因此，拿到题目，审题的第一步，也是最高层、最优先的决断，就是对所有材料进行一次“敌我识别”，判断它们的根本关系是指向“协同”还是“冲突”。这决定了你接下来全部的思维模式。

你的任务：对所有材料的整体关系，做出最根本的“正/反”定性。

以2015年浙江卷为例：

作文材料如下：

材料一，古人说：“言为心声”“文如其人”。作品的风格与作者的人品应该是一致的。

材料二，有人则认为，作品的风格与作者的人品不必一致。人品与文品“离”的现象，在文学史上并不鲜见。

第一步：【总纲判定：定“正反”】——这是在“吵架”，还是在“聊天”？

(最高指令，决定你的思维模式)

你的任务：对所有材料进行一次最高层级的“敌我识别”，判断它们的根本关系是指向“协同”还是“冲突”。

怎么操作？（核心提问）

（内心独白）：“我快速读完这两则材料。第一则说‘文品和人品应该一致’，第二则说‘不必一致’。这简直是针尖对麦芒，观点完全相反。这已经不是‘吵架’了，这是一场旗帜鲜明的‘辩论赛’，正方和反方的观点都直接摆在了桌面上。”

定“局”之后的两条路径：

如果判断为“反”（材料在吵架）：立刻启动【辩证思维模式】。后续的核心任务是超越对立，寻求整合。（?本题适用）

如果判断为“正”（材料在聊天）：立刻启动【建构思维模式】。后续的核心任务是理清分工，构建体系。

本步结论：这道题的材料关系是无可辩驳的“反向关系”。我的思维模式必须切换到【辩证思维】。我的目标，不是简单地选择“正方”或“反方”并为其辩护，而是要站得更高，当一个更高明的“裁判”，对这场辩论进行深刻的评判与整合。

第二步：【求同定域】——画出靶心，找准他们“吵架”的那个“核心议题”

(明确“战场”，确保方向不偏)

你的任务：既然他们在“吵架”，那他们争吵的焦点——那个共同的“靶心”——究竟是什么？

怎么操作？（“场景代入法”）

（内心独白）：“正方和反方，都在围绕哪个词展开辩论？很明显，是‘文品’和‘人品’的关系。他们吵的不是别的，就是‘作家的文章风格’和‘作家的人格品质’到底是不是一回事。”

定域结论：本题的场域是【文学评论与道德评判的交叉领域】，核心议题是探讨“文品与人品”之间复杂而非单一的关系。文章基调应是理性的、思辨的、旨在揭示事物复杂性的。

第三步：【立场深描】——正反辩手，你究竟在捍卫什么？

(精准定义每个冲突方的核心关切)

在“正向关系”中，“互为光影”的“交叉照射”表现为“相互限定”与“意义补充”，它们共同作用于一个目标。

而在“反向关系”中，其本质不再是“相互限定”，而是“彼此映照下的立场强化与内核挖掘”。它们的作用，更像是通过镜子的反射，让自己和他者的形象都变得更清晰。

你的任务：不能简单地给“辩手”贴上“支持”或“反对”的标签。你要深入他们各自的“阵地”，搞清楚他们各自立场的合理性，以及他们真正想要捍卫的核心价值是什么。

怎么操作？（“辩护律师”法）

角色代入，分别辩护：你要暂时分裂自己，先当一次正方的“首席辩护律师”，再当一次反方的。你要用尽全力，去寻找支撑你方观点的“理想状态”或“现实依据”。

进行“价值内核”追问：“我这一方（比如正方）所坚持的观点，其背后所代表的，是一种什么样的美好期盼、价值理想，或深刻的现实关怀？我们真正在捍卫的，到底是什么？”

实战演练（以2015浙江卷为例）：

价值内核追问：“我们为什么如此执着地希望‘文如其人’？因为我们相信什么？”

得出结论：“我明白了！我方捍卫的，不只是一个观点，而是一种【古典的、理想主义的文艺信仰】。我们信仰，最真诚、最伟大的作品，必然源于一颗高尚、纯粹的心灵。我们所捍卫的，是那种‘知行合一、言文一致’的道德与审美的高度统一，这是人类对文学最崇高的期盼。”

（内心独白）：“我现在是正方‘文如其人’的首席辩-护律师。我的任务是捍卫我的当事人。”

（内心独白）：“好，