颅内动脉狭窄治疗抉择：支架成形术与内科治疗的疗效对比及临床价值探究.docxVIP

颅内动脉狭窄治疗抉择：支架成形术与内科治疗的疗效对比及临床价值探究

一、引言

1.1研究背景与意义

颅内动脉狭窄是引发缺血性脑卒中的关键因素之一，在缺血性卒中患者里，有相当高比例是因颅内动脉粥样硬化性狭窄导致。相关研究显示，我国急性缺血性脑卒中有近40%、短暂性脑缺血（TIA）有超过50%的发病和颅内动脉狭窄相关。颅内动脉狭窄致使卒中的机制主要包含低灌注、斑块破裂、血栓形成以及血栓栓塞等，其年卒中复发率可高达19%。

在颅内动脉狭窄的治疗领域，支架成形术和内科治疗是两种主要的治疗方式。支架成形术作为一种血管内介入治疗手段，随着技术和器械的持续发展，在临床上的应用日益广泛。它能够直接对狭窄部位进行扩张和支撑，改善脑部供血，理论上可以有效降低卒中的发生风险。而内科治疗则主要通过药物，如抗血小板、抗凝、降脂以及控制血压、血糖等，来降低卒中风险。

目前，关于支架成形术与内科治疗在颅内动脉狭窄治疗中的疗效对比，尚未达成一致结论。美国的SAMMPRIS研究表明，对于颅内动脉狭窄的高危患者，积极药物治疗比用Winspan支架系统的经皮血管成形术及支架植入术（PTAS）优越，30天内卒中或死亡发生率PTAS组（14.7%）远高于积极药物治疗组（5.8%）。然而，国内外也有多个前瞻性登记研究、真实世界研究显示颅内动脉支架治疗具有安全性，并发症风险仅为2.0%-4.3%。由首都医科大学宣武医院神经外科焦力群教授团队领衔的CASSISS研究则指出，对于症状性、重度颅内动脉狭窄的患者，支架联合药物治疗在预防卒中或死亡方面，与单纯药物治疗相当。这些研究结果的差异，可能源于研究对象、治疗方案、随访时间等多种因素的不同。

鉴于此，本研究旨在通过对颅内动脉狭窄患者支架成形术与内科治疗效果的对比研究，进一步明确两种治疗方法的疗效和安全性，为临床治疗方案的选择提供更为科学、可靠的依据，从而有效降低颅内动脉狭窄患者的卒中发生率和死亡率，提高患者的生存质量。

1.2研究目的

本研究旨在通过对颅内动脉狭窄患者的临床研究，对比支架成形术与内科治疗的效果，具体包括以下几个方面：

明确两种治疗方法的疗效差异：评估支架成形术与内科治疗在降低颅内动脉狭窄患者卒中发生率、改善神经功能、提高生活质量等方面的效果，确定哪种治疗方法更具优势。通过对患者进行长期随访，收集并分析两组患者的卒中复发率、短暂性脑缺血发作（TIA）发生率等数据，客观评价两种治疗方式对疾病进程的影响。

分析影响治疗效果的因素：探讨患者的年龄、性别、基础疾病（如高血压、糖尿病、高血脂等）、狭窄程度、病变部位等因素对支架成形术和内科治疗效果的影响。例如，研究不同狭窄程度的患者在接受两种治疗后的疗效差异，分析基础疾病的控制情况如何影响治疗的预后，为临床治疗方案的个性化选择提供依据。

评估两种治疗方法的安全性：观察支架成形术与内科治疗过程中出现的并发症，如支架内血栓形成、出血、药物不良反应等，比较两组的并发症发生率和严重程度，评估两种治疗方法的安全性。通过详细记录患者治疗期间的不良反应和并发症情况，分析其发生的原因和相关因素，为临床治疗提供安全性参考。

为临床治疗方案的选择提供依据：基于本研究的结果，结合当前国内外的研究进展和临床实践，为临床医生在面对颅内动脉狭窄患者时，提供科学、合理的治疗方案选择建议。例如，对于不同病情特点的患者，明确推荐更适合的治疗方式，以提高治疗效果，降低卒中风险，改善患者的预后。

1.3国内外研究现状

在颅内动脉狭窄的治疗研究中，支架成形术和内科治疗都有大量的探索与实践。

在国外，支架成形术方面，早期的SAMMPRIS研究将颅内动脉狭窄的高危患者随机分为积极药物治疗组和使用Winspan支架系统的经皮血管成形术及支架植入术（PTAS）组，结果显示30天内卒中或死亡发生率PTAS组（14.7%）远高于积极药物治疗组（5.8%），使得支架成形术的安全性受到质疑。后续研究如VISSIT研究对颅内动脉狭窄球扩支架置入术与内科药物治疗进行比较，纳入颅内动脉狭窄率70%的缺血性卒中患者，结果表明30天内围手术期并发症发生率支架组（24.1%）高于药物治疗组（9.4%）；30天内，支架组出现卒中或死亡发生率为8.6%，也明显高于药物治疗组。不过，也有一些研究显示支架成形术在特定条件下的有效性和安全性。如部分单中心研究表明，在术者经验丰富、严格选择患者的情况下，支架成形术的并发症风险可控制在较低水平。

内科治疗的研究主要集中在药物的种类、剂量和联合应用上。抗血小板药物如阿司匹林、氯吡格雷，以及他汀类降脂药在降低卒中风险方面的作用得到了广泛研究。强化降脂治疗可稳定动脉粥样硬化斑块，降低卒中发生风险。一些研究还探讨了联合使用多