太平天国的运动性质与历史评价问题_刘晨.pdf

太平天国的运动性质与历史评价问题

刘晨

（北京大学历史学系，北京１００８７１）

摘要：太平天国运动集农民反抗思想之大成，数百万太平军民投身起义浪潮的动机深具正义性。但

作为旧式农民运动，他们创立的“天国”实际仍然主要沿用封建王朝旧制，洪秀全等天国领袖找不到走出农

民战争失败宿命的新路，最终在清政府与侵略者的夹击下，归于失败。太平天国反侵略思想的形成历程是

曲折而惨痛的。这昭示了近代中国抵御外辱和争取民族独立的时代主题。太平天国运动性质以“反压迫

与后期反侵略”为表述较为合乎实际。同时须对全盘否定和黑化、丑化太平天国及其领导人洪秀全等的论

调作出必要回应。无论如何，太平天国农民战争从属于近代民族民主革命范畴，它呼应了１９世纪中叶中

国人民反抗压迫剥削、反抗外来侵略的时代诉求，其革命性与进步性不容否定。

关键词：太平天国；反帝反封建；运动性质；农民战争

中图分类号：Ｋ２５４文献标识码：Ａ文章编号：１００５－６０５Ｘ（２０２３）０４－００６１－０９

关于太平天国“政权性质”“革命性质”问题曾是太平天国史研究的热门议题。２０世纪五六十年

代，马克思主义唯物史观逐渐成为大陆学界学术研究的指导思想。这一时期的讨论集中表现为太平

天国是单纯农民革命还是兼具资产阶级革命两种观点的分歧。范文澜、胡绳、罗尔纲充分肯定太平天

①

国运动的农民革命性。大陆学界这场争论最终形成较为一致的意见，如太平天国运动是“单纯农民

战争”的性质、《天朝田亩制度》的革命性和空想性并存、后期太平天国承认旧有土地关系、乡官政权

②

成分复杂等，并在１９６１年结集出版《太平天国革命性质问题讨论集》。“反帝反封建”随之成为较

长时期内学界关于太平天国主要历史面相和历史作用的共识。③

２０世纪９０年代以后太平天国史研究陷入低谷，同时出现了对太平天国的评价持高度赞扬与彻

底否定的两派言论。学界由是掀起一场关于太平天国历史评价的论战，这场论战波及中国近代史研

究的其他领域，如义和团、辛亥革命、秘密结社等，涉及如何评价中国历史上的农民起义和对以太平天

国史为主体的农民战争史研究的省思等重大问题。否定派力主邪教说、暴君说、农民战争破坏论，与

此相对的是，对太平天国的历史作用和历史地位持基本肯定的言论。新世纪以来，不少持肯定意见的

学者也受史学思潮多元化影响，有意淡化革命史观和阶级分析论，过去各类学术观点对立渐趋融合，

①范文澜：《中国近代史》上编第１分册，人民出版社１９５３年版，第１８６、１９１—１９２页；胡绳：《纪念太平天国革命百

周年》，《人民日报》１９５１年１月１１日，第１版；罗尔纲：《太平天国史稿》，中华书局１９５７年版，第１５—１８页。

②参见景珩、林言椒编：《太平天国革命性质问题讨论集》，生活·读书·新知三联书店１９６１年版。

③近年学界关于太平天国评价问题的重要研究成果，参见夏春涛：《太平天国再评价———金田起义１７０周年之反

思》，《中国社会科学》２０２１年第７期；崔志海：《晚清革命史和民族主义叙事体系再思考》，《史学理论研究》２０２２年第

５期；崔之清、姜涛、华强、吴善中、顾建娣、刘晨等：《唯物史观与太平天国研究》，《史学理论研究》２０２１年第１期。

６１

安徽史学２０２３年第４期

各种学术著作和文章已基本避谈太平天国性质问题。那么新时代我们应如何理解太平天国“反帝反

封建”的历史内涵呢？应如何评价太平天国运动的历史地位呢？其实，学术上的异见乃至争论应为

学界常态。我们应在充分研读史料、进行史实考辨的基础上，走出“非此即彼”“非正即邪”的学术怪

圈，理性审视太平天国的历史地位。

一、集农民反抗思想之大成

洪秀全等人沿袭了以往农民起义借民间宗教起事的传统。有所不同的是，洪秀全不是单纯地接

受和融合中国既有的各种宗教，而是对西方的基督教进行加工创造，糅合儒家孔学、民间宗教和传统

民俗风习等因素，