基于SOLO分类理论的小学数学学习评价——以“整体建构”专题为例.pdfVIP

基于SOLO分类理论的⼩学数学学习评价—— 以“整体建构”专题为例 江苏省海安市城南实验⼩学唐⼩琴许卫兵 [摘要] 学习效果如何，需要通过评价来完成，量化评价和质性评价是两种常⽤的评价⽅式。SOLO分类评价侧重于质性研究，即⼒求从学⽣的回答中分析出其思 维层次。本⽂简述SOLO分类理论的基本原理，并结合具体案例，谈谈如何从整体建构的视⾓关注学⽣的思维发展。 [关键词] SOLO分类理论，思维发展，⼩学数学，整体建构，评价 在课程改⾰的推进过程中，学习评价始终是⼀块“软肋”，也是⼀块硬⾻头。就⼩学数学学习评价现状⽽⾔，主要依据还是考试成绩，虽然在不少的学校也会考查 学⽣的数学能⼒ （如⼝算、操作、阅读等），但总体上，⼀张试卷说了算的情况还是⽐较普遍的。 其实，笔试本⾝也不是什么坏事，关键在于考什么、怎么考。如果总是停留在机械的解题上，停留在简单的结果对错判定上，⽽不能通过考试全⾯地反映学⽣ 的数学理解、数学表达、数学思考等综合学习能⼒与素养，这样的笔试就⼤有问题了。 本质上，“教—学—评”具有⽬标⼀致性。数学教育的基本⽬标是帮助学⽣学会思维，即我们应当通过数学帮助学⽣学会更清晰、更深⼊、更全⾯、更合理地思 考。由于思维的内隐性⽐较强，因此，要考量思维发展的⽔平，则需要通过⼀定的形式将其“外显”，即通过外化⾏为洞察内在思维。这⽅⾯，SOLO分类理论为 我们提供了⼀个很好的研究视⾓。 ⼀、SOLO分类理论：可观察的学习成果结构 要说清楚SOLO分类理论，还得先从⼤家熟悉的瑞⼠⼉童⼼理学家⽪亚杰 (Jean Piaget) 的认知发展阶段论说起。 ⽪亚杰认为，⼉童的认知发展有阶段性，从低到⾼依次为： ⽪亚杰认知阶段理论重在表明：随着年龄的增长，⼈的认知结构会发⽣质的变化，年龄⼤的孩⼦学习⽅式、思维⽔平在质上更加优异。 然⽽，有研究者提出，“上述有关发展阶段的假设并不成⽴”“仅仅是⼀个天才的假设”，原因是，“学⽣的表现不⼀定按这⼀顺序发展。……有的学⽣对某些问题的 回答已经表现为形式运算，⼏个星期之后，对同样的问题却⼜表现为中级具体运算。”“哈勒姆（Hallam，1967）报告说，在历史科，⼼理年龄为10岁的学⽣对 问题的回答有90%表现出前运算，也就是典型的5岁或6岁⼉童所处的智⼒发展阶段。布莱克（Blake，1978）对⼀批澳⼤利亚的教育学院学⽣进⾏调查，发现 其中有30%的学⽣在回答科学问题时的运算阶段和10岁的⼉童⼀样。” 由此，彼格斯教授认为，“⼀个⼈在回答某个问题时所表现出来的思维结构，与这个⼈总体的认知结构是没有直接关联的。⼀个⼈总体的认知结构是⼀个纯理论 性的概念，是不可检测的，是⼀种‘假设的认知结构’ （hypothetical cognitive structure），英⽂缩写为HCS。⽽⼀个⼈回答某个问题时所表现出来的思维结构却 是可以检测的，称之为‘可观察的学习成果结构’ （structure of the observed learning outcome），英⽂缩写为SOLO。因此，尽管很难根据⽪亚杰的分类法认定 学⽣处于哪⼀个发展阶段，但却可以判断学⽣在回答某⼀具体问题时的思维结构处于哪⼀个层次。” SOLO分类理论由此产⽣。彼格斯提出思维分类结构也是⼀个由简单到复杂、由低级到⾼级的层次模型，共有五个层次：前结构、单点结构、多点结构、关联 结构和抽象扩展结构。简单地讲，就是给学⽣⼀个问题，我们可以从学⽣的回答中看出他们的思维属于哪个层级。 相关层级结构的评定依据： 前结构 （最低）：回答问题时，问题线索和解答混淆，逻辑混乱，或同义反复，拒绝、转换或跳跃到个别细节上，甚⾄连问题是什么都没有弄清楚。 单点结构 （低）：回答问题时，只能联系单⼀事件，只接触到某⼀个点就⽴即跳到结论上去。 多点结构 （中）：回答问题时，只根据⼏个有限的、孤⽴的事件进⾏“概括”，但由于基本上只注意孤⽴的素材，⽽使回答收敛太快，未形成相关问题的关系⽹ 络。 关联结构 （⾼）：回答问题时，能够联想多个事件，并能将多个事件联系起来，建⽴起⽹络结构。 抽象扩展结构 （最⾼）：回答问题时，能够进⾏抽象概括，结论具有开放性，使得问题本⾝的意义得到拓展。 这样的⼀种思维分类结构，和⽪亚杰的认知发展各阶段的⾏为表现有很⼤的相似性。⽐照⽪亚杰的认知发展阶段，就形成了SOLO分类层次表： 需要特别注意的是，上述⽐照，只是表明SOLO分类层次结构跟⽪亚杰的发展阶段类似，体现了点、线、⾯、⽴体、系统的发展过程，思维结构越复杂，思维 能⼒的层次就越⾼，但如果将⼆者等同起来就发⽣了根本性错误了，其本质上的区别在于：认知发展阶段是就时间跨度⽽⾔的，⽽SOLO分类层次是