民事诉讼法民事诉讼法3.pptVIP

第六节 陪审制度 由非司法职业的公民作为陪审员参与案件审判的制度被称为陪审制。陪审制度的功能主要有两个方面： （1）为社会分享审判权力提供途径。 （2）在审判组织中产生内在的制约与配合效果。 《中华人民共和国人民陪审员法》于2018年4月27日由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过，自公布之日起施行。 不同的司法制度背景下陪审制的含义是不同的，主要有两种含义： （1）英美式的陪审团制度，由当事人选择若干普通公民组成一个陪审团，由陪审团负责对案件事实的判定，而法官则适用法律做出最终裁判。 （2）大陆法国家的参审制，作为法律外行人的参审员与职业法官一起组成合议庭，共同就法律问题和事实问题行使审判权的制度。 我国的陪审制与大陆法系国家的参审制相同，侧重于借助参审员的专门知识，解决案件审理中专业性比较强的问题。 问题1：二审法院能否同意何峰撤诉？理由是？ 原告何琳与被告何峰系姐弟关系，2010年间为遗产问题诉至法院。一审法院审理后判决原告被告各自继承现金2万元，房屋各两间。被告何峰不服上诉。二审法院在审理期间发现被告所开汽车系原告，被告之父名下所有，一审判决中遗漏了对该项遗产的分配，拟改判一审判决。何峰得知以后，以当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利为由，要求撤回上诉。 问题2：如果在一审法院审理期间，原告被告只为房屋继承发生纠纷，何琳出于同胞情，主动提出只继承两间房屋，不再主张现金，何琳可否变更诉讼请求？ 彭宇案的影响再怎么评价都不为过，这几乎造成了整个社会的一次道德恐慌，我们该有什么思考？ 案情简介： 2006年11月20日早晨，老人徐寿兰在南京市水西门广场一公交站台被撞倒摔成了骨折，26岁的小伙子彭宇随即将摔倒在地的徐寿兰扶起，并与后来赶到的徐寿兰家人一起将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。徐寿兰指认撞人者是刚下车的小伙彭宇，彭宇则予以否认。 之后，争议的焦点是双方是否相撞。 法理分析： 事实上，无论到底是否相撞，都不该产生如此广泛的影响。法律规定“谁主张，谁举证”，更清晰一点是“谁积极主张，谁负举证责任”，举证不能则承担不利后果，均有法律规定。 《民事诉讼法司法解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，徐老太主张彭宇撞了自己，那就应该由徐老太承担举证责任。由于本案没有证据证明，应当由徐老太承担不利后果，即认定徐老太的主张的事实不成立。 那么不论事实到底何如，法律层面应当认定彭宇没有撞徐老太。如果事情到此为止，那也不会产生后来的广泛影响了。 真正一石激起千层浪的是，是举证责任的违法倒置。“不是你撞的，你为什么要扶她？”这在法律上，相当于把举证责任推给了彭宇，因为本案的证据缺失，彭宇自然无法证明自己有没有撞徐老太，反而由彭宇承担了证明不利的举证后果，即彭宇撞了徐老太。 这样的推理逻辑严重违反法律规定，而根源是当事法官的和稀泥心理——想的各打一大板。问题在于，法院不能回避社会争议，必须通过程序来实现实体有争议情况下的定分止争，即“和事老”这个角色不该由法院来担负。 结语 司法之道，不在于维稳，而在于明辨事理。英国哲学家培根说：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪，犯罪好比污染了水流，而不公正的审判好比污染了水源。” “和稀泥”的心理要不得，是非对错不该简单的定义为双方都有责任。社会长期对扶老人的恐惧心理，造成了不敢扶的社会事实。不公正裁判的恶果一直延续至今，不知何时才得以终结。 十四年后再回首，彭宇案带给我们的反思在于，法院一定要保持中立，扮演好属于自己的角色，作出公正的裁判。 五、自愿合法调解原则 （一）概念 所谓调解，是中立第三人以当事人的需求和利益为依据，在双方或多方当事人之间促进沟通交流的过程。 在我国，调解有不同意义上的类型，依主体划分可分为人民调解、行政调解、法院调解。法院调解只是众多调解类型之一种。 所谓自愿合法调解，是指在诉讼中，在法院主持下，当事人之间互相协商、互谅互让的诉讼活动或者达成协议解决争议的制度。 我国民事诉讼法第9条规定了调解原则：人民法院审理民事案件，应当根据自愿合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 （二）立法内容 通说认为，这一原则包括以下三个方面的内容： 第一，人民法院审理民事案件，只要有调解的可能，应当尽量用调解的方式结案。 第二，人民法院进行调解时，必须遵守自愿原则与合法原则。 第三，不应久调不决。 （三）法院调解的积极作用与消极作用 马锡五审判方式 积极作用 （1）法院调解可起到替代审判的作用，