《房地产法》教学资源 教案 辅导 第六章.docVIP

房地产相邻权 案例分析：原告开发建造的京银大厦和被告开发建造的中商大厦相距8米。1995年10月26日，京银大厦开工打桩时，中商大厦做基坑围护。在双方施工过程中，中商大厦的基坑支护体系出现险情。同年l1月21日京银大厦停止打桩。 同时，区城市建设局施工协调小组组织专家对工地存在的问题进行调查分析，提出意见： 1．鉴于京银大厦打桩工期不能避开自身送桩深度倍范围内相邻的中商大厦地下工程的基坑土方开挖期，根据城建管有关文件的规定，京银大厦打桩应采取有效的防护措施与监测手段，并报城建局组织专家审查，经城建局批准才能开工打桩。 2．据有关设计资料和现场踏勘，由于中商大厦支护体系设计不当及相邻的京银大厦打桩的影响，中商大厦的基坑目前处于危险状态，中商大厦应做好基坑围护的安全措施，原则同意京银大厦施工单位制定的打桩安全防护方案，12月25日京银大厦可恢复打桩。 1995年12月25日，被告致函原告，要求将京银大厦恢复打桩时间延至1996年1月 l0日，原告当即回函，称京银大厦自停工打桩已受到重大损失，在保留索赔的前提下，只同意于1995年12月29日恢复打桩。 原告于1996年2月提起诉讼，称被告由于基坑支护体系设计不当，造成原告停工38天，要求被告赔偿因停工造成的经济损失3945477元。法院审理中，被告提出反诉，反诉原告认为造成基坑危险是由于反诉被告违反有关规定打桩所致，要求反诉被告赔偿因加固基坑造成的损失。 法院经审理认为：原告因其打桩工期不能避开自身送桩深度倍范围内，相邻的中商大厦地下工程的基坑土方开挖期，按规定应对打桩采取有效的防护措施与监测手段并报有关部门审查批准才能开工打桩。原告认为造成其停工的原因是中商大厦基坑支护体系设计不当, 应由被告承担民事赔偿责任缺乏依据, 本院不予支持。 另鉴于被告未及时做好基坑抢险工作，而要求原告将恢复打桩日期延长，原告因此将恢复打桩期，从1995年12月25日延长至12月29日，由此给原告造成的损失，应由被告予以补偿，具体数额由法院酌情判定。 被告由于本身基坑支护体系设计不当，因此中商大厦基坑出现险情与京银大厦打桩没有必然的因果关系，因此被告反诉要求原告赔偿因采取基坑防护措施造成的损失缺乏依据，法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第6条之规定，法院于1996年8月14日作出判决：(1)被告应在本判决生效之日起7天内一次性补偿原告经济损失25万元；(2)原告其余诉讼请求不予支持；(3)反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。 补偿案例 一审院:江苏省高级人民法院 二审院:最高人民法院 原告新“光彩公司”相邻关系侵权损害赔偿纠纷一案，向江苏省高级人民法院提起诉讼。 原告某日报社诉称，被告在建设与原告相距20米的华荣大厦而进行的基础工程期间，因施工大量抽排地下水，使原告印刷厂地面下沉，厂房墙体多处开裂，厂内3台进口印刷机和4台国产印刷机的基础移位，印刷机受到严重损伤，造成经济损失1398 万元，请求法院判令被告赔偿并承担有关诉讼费用。 被告光彩公司辩称，原告损失是华荣大厦基础工程施工单位造成的，应由施工单位赔偿;原告超过了诉讼时效起诉已丧失胜诉权;原告的请求应交由行政部门处理。要求驳回原告的诉讼请求。 审判 江苏省高级人民法院经审理查明，被告光彩公司投资建设的华荣大夏与原告某日报社相邻。1981年1月15日，南京市房地产开发总公司与香港敦恒投资有限公司合资的南京光彩房产开发建设有限公司（后更名为“光彩公司”）正式成立。同年4月，该公司投资建设的华荣大夏的基础工程根据被告及有关单位论证通过的施工方案开始施工，一个月后发现施工现场附近地面下沉即停止施工。同年6月15日，被告及有关单位又论证通过了施工修改方案后，基础工程继续施工。10月中旬，某日报社发现其印刷厂厂房墙壁、地面开裂、3台德国进口的胶印机出现异常，报纸印刷质量明显下降，印刷机严重受损，厂房墙体损害并危及人员安全。对此，南京市人民政府派员召集有关单位、专家商讨，采取补救措施后，某日报社印刷厂地面沉降才得到有效控制，但厂房、印刷机受损方面的处理并未涉及。经某日报社委托的南京土木建筑学会、国家印刷机械质量监督检查中心及江苏省地震局等单位鉴定认为，某日报社印刷厂厂房和厂内印刷机受损的直接原因是华荣大厦基础工程施工大量抽排地下水造成。1982年7月10日，某日报社向南京市人民政府报告要求光彩公司赔偿损失，但未得到解决，遂直接向光彩公司索赔，经交涉未果。 1984年6月30日，某日报社向法院起诉，要求光彩公司赔偿财物损失。 经查，１、某日报社已损失为：请国内外专家调校修理印刷机费用１７９５０４元；在专家修