我国财产刑执行检察监督研究.docxVIP

绪论 一、选题背景和意义 为顺应“刑罚轻型化”的潮流，建设社会主义法治国家。我国从立法上提升了财产刑的地位，并且在《刑法修正案（九）》、《人民检察院刑事诉讼规则》等中扩大了财产刑的适用范围，财产刑得到普遍应用。随着经济社会的发展，贪利型犯罪逐渐增多，法院判决时附加财产刑既是法律的必然要求，也是刑罚执行理念的具体体现。法院刑事裁判中不单单要解决定罪量刑的问题，还要涉及到附加财产刑及财产刑执行问题，例如在法律适用上，仅根据犯罪情节进行财产刑的定罪量刑，而不考虑被告人的实际支付能力，往往造成财产刑“空判”，犯罪者被判决财产刑很难履行，财产刑的刑罚目的不能实现，这也就导致当前我国财产刑执行率低，空判率高。财产刑执行是刑罚制度的一个重要部分，这影响着法院刑事判决的最终目的能否顺利实现。因此财产刑执行迫切需要检察机关对财产刑执行进行检察监督，以保证财产刑执行顺利进行。财产刑执行检察监督是检察机关履行监督职责的重要方式，虽然目前财产刑执行检察监督工作还处在探索阶段，存在诸多问题，但检察机关刑事执行部门在积极转变思想观念、化被动为主动，依法履行财产刑执行监督职责，保证刑事裁判的权威性、公平性，促进刑罚制度的健全与完善，为社会主义法治道路奠定基础，维护社会公平正义具有重要意义。 二、文献综述 近年来，在刑法理论和司法领域，财产刑执行随意性大、执行率低、执法手段单一等问题引起了广泛的关注。因此为了解决财产刑执行过程中出现的问题，法律赋予检察机关监督权，但检察机关的监督权也有不成熟完善的地方，相对于自由刑、生命刑，财产刑执行检察监督还处在探索阶段。故，学者们和司法机关工作人员们就从不同角度对加强财产刑执行检察监督提出了意见和建议:如建议人民检察院刑执部门对财产刑执行全程进行干预监督、建立检察机关财产刑执行全面监督机制、赋予检察机关司法调查权利、设立人民检察院的财产调查制度；有些学者建议，从公安机关、人民法院和人民检察院三者之间如何处理相互关系的角度，制定财产刑执行检察监督的司法程序制度。事实上，如果财产刑执行检察监督目前只依靠于现有的法律规章制度，它根本无法解决财产刑执行过程中出现的各种问题。目前针对财产刑执行检察监督，学者们从多种层面分析财产刑执行检察监督过程中出现的问题和困难，并提出了财产刑执行检察监督的改革建议，致力解决我国财产刑执行难问题。笔者通过研读期刊论文、报纸文章等，对我国目前关于财产刑执行检察监督的研究问题进行总结，首先是叙述我国财产刑执行现状，并对财产刑执行及财产刑执行检察监督进行理论研究。熊皓、许韵在《财产刑执行检察监督工作之检视》一文中通过分析财产刑执行检察监督工作，对此项监督工作提出了实践讨论。该文中对重庆市三级检察机关的财产刑执行情况进行调查分析，得出了财产刑执行率低的结论，并且通过查阅裁判文书网上的数据与的东部、中部地区的财产刑执行率相比较，东部、中部地区执行率也不高。于是引出了财产刑执行不到位的原因。从立法角度讲原因主要是财产刑执行检察监督的“先天缺陷和后天不足”状况没有改变。“先天缺陷”是指现行的《刑事诉讼法》规定，检察机关有权监督执行机关的刑罚执行活动是否合法，但在立法中却没有明确规定对财产刑执行检察监督。“后天不足”是指尽管一系列司法解释和检察机关内部规范文件鼓励并改进了刑罚执行监督制度，但对于如何完善财产刑执行检察监督制度的条例却廖廖无几。因此，没有立法依据支撑财产刑执行检察监督，导致检察监督“心有余而力不足”。财产刑执行检察监督的理论来源主要为《宪法》、《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》等，虽然规章制度、法律规定对财产刑执行及财产刑执行检察监督进行规范，但是这些法律法规的规定还比较框架化，没有提出针对性的举措，给检察监督带来工作上的困境。学者们将财产刑执行检察监督立足于财产刑执行现状及理论基础之上，分析财产刑执行的检察监督过程中出现的问题及原因。付余、高蕴嶙、周玉玲在《财产刑执行检察监督的法律问题研究》一文中从监督理念方向提出虽然法律赋予了刑事执行检察部门对财产刑执行的监督职能，检察机关对于财产刑执行监督工作仍处在探索性阶段，并且存在法律措施不足，理念不重视等问题。基于司法实践中的这些问题，我们必须转变思维方式，起草关于财产刑执行检察监督问题处理方式的基本准则，人民检察院刑执部门必须从被动转向主动，为了更好的让财产刑执行检察监督工作顺利进行，必须将财产刑执行检察监督制度深入人心。对于监督理念，丁英华在其《刑罚执行监督过程中的问题与完善》中指出，刑执部门处理 监督工作主要是以事后监督为主，事后监督弊端不少，当刑执部门开始行使监督权力时，被执行人往往已经服刑完，回归到社会，这就使被执行人脱离监管，刑罚执行监督方式滞后、单一。因此，财产刑执行监督要提前监督时间，事后监督太滞后，将事后监督提前至事