2017年AHA儿童心肺复苏指南更新.docxVIP

2017年AHA儿童心肺复苏指南更新 美国心脏协会（AHA）心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation，CPR）及心血管急救指南的更新是基于国际复苏联络委员会的儿童专业工作组对与此更新同时发布的证据的综述。它延续了国际复苏联络委员会的连续性综述进程，每当根据新发表的证据完成一篇文献综述，则发布更新。综述完成的进度在“2017年心肺复苏及心血管急救科学的治疗性推荐总结共识”中可见，且在该文中可见词汇目录。国际复苏联络委员会对于推荐等级的评估、制定标准采用了美国心脏病学学会／美国心脏协会的推荐水平及证据等级体系。 这一更新总结了以下几项的针对18岁以下儿童CPR时，单纯胸外按压及胸外按压联合人工呼吸的相关证据及治疗推荐。 指南的目标人群： ① 儿基础生命支持指南适用于1岁以下的婴儿； ②儿童基础生命支持指南适用于1岁至青春期的儿童（青春期定义为女孩乳房发育和男孩长出腋毛）； ③成人基础生命支持指南适用于青春期后的患者； 其余在“2015版AHA心肺复苏及心血管急救指南更新”和“2010版AHA心肺复苏及心血管急救指南”里面的推荐及标准仍然作为美国协会的官方推荐。 一、高质量的CPR：单纯胸外按压的CPR “2017年心肺复苏及心血管急救科学的治疗推荐国际共识”对婴儿和儿童CPR时，单纯胸外按压及胸外按压联合人工呼吸的相关证据进行了比较。它包含了两项在2015年之后发表的有关院外心脏骤停的研究，进一步扩大了2015版指南更新所用的证据基础。相关证据总结如下： 1.来自日本人群的一项大型观察性研究采用了All-Japan Utstein Registry的数据库，比较了2005年至2007年之间由旁观者实施的单纯胸外按压的CPR和胸外按压联合人工呼吸的CPR（在该时期指南对于青春期后儿童及成人CPR时按压－通气比例的推荐由15:2转为30:2）。对于1个月时的神经学预后及生存率，单纯胸外按压的CPR组较少观察到良好的预后。该研究对年龄进行了分层分析，对于l岁至17岁的儿童，单纯胸外按压的CPR预后较差，而小于1岁的婴儿，单纯胸外按压与胸外按压联合人工呼吸的CPR的预后之间并没有统计学差异。研究还进一步对心脏骤停的原因进行了分层，结果显示对于可能有心源性因素导致的心脏骤停患者，单纯胸外按压与胸外按压联合人工呼吸的CPR之间没有差异。一项在相同日本人群的数据库中进行的后续研究，分析了有派遣队协助的对儿童实施的CPR，但研究时间为2008年至2010年。一般情况下，胸外按压联合人工呼吸的CPR常由派遣人员实施，而单纯胸外按压的CPR则依赖于援救者的经验和知识。 与联合人工呼吸相比，仅胸外按压CPR后1个月生存率较差，且1个月时神经功能预后较差。单纯胸外按压的CPR与不实施CPR没有区别。 2.一项来自美国人群的大规模观察研究，CARES登记研究（Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival），评估了由旁观者实施的CPR与整体神经功能预后之间的关系。CARES登记研究是一项基于急救反应系统、志愿者的数据库，研究包括了美国37个州九千万人的数据。作者比较了由旁观者实施单纯胸外按压的CPR和胸外按压联合人工呼吸的CPR。研究将人群分成以下两组：小于1岁组和1岁至18岁组。 对于婴儿，胸外按压联合人工呼吸的CPR的良好神经功能预后要优于不实施CPR组，但与单纯胸外按压的CPR无显著差异。胸外按压联合人工呼吸出院生存率高于不实施CPR和单纯胸外按压的CPR。 对于1岁～18岁的儿童胸外按压联合人工呼吸的CPR在出院存活率及神经功能预后方面均优于不实施CPR组，但与单纯胸外按压组没有区别。值得一提的是，与此前Kitamura等和Goto等的研究结果相反，在两种CPR策略中有旁观者的CPR效果都显著的优于无旁观者的CPR且达到统计学意义。 3.最近的一项来源于日本的研究，仍采用了All-Japan Utstein Registry的数据库。作者对2011年～2012年大于1岁的儿童心脏骤停（包括创伤性骤停）患者，比较了由旁观者实施的单纯胸外按压CPR和胸外按压联合人工呼吸的CPR的差别。当时正在实施一项全国性的调度员协助的指导标准，CPR指南推荐的按压-呼吸比率为30:2。与没有旁观者的CPR相比，单纯胸外按压的CPR和胸外按压联合人工呼吸的CPR，在1个月时的生存率及神经功能恢复均有提升，单纯胸外按压的CPR和胸外按压联合人工呼吸的CPR之间没有差别。 二、2017版更新推荐： 1.在婴儿及儿童心脏骤停时，应优先给予胸外按压联合人工呼吸的CPR（I类推荐，B-NR级证据）。基于2015年之后增加的证据，进一步强化了2015版的推荐。 2.若旁观者不愿意或无法给予人工呼吸，建议施救者给