陈源泉-中国区域保护性耕作技术特征量化评价2010-9-19.pptVIP

中国区域保护性耕作模式技术特征量化分析 二、依据原理 1、“少动土”原理 2、“少裸露”原理 3、“少污染”原理 4、“高保蓄”原理 5、“高效益”原理 　 三、共性关键技术评价指标 （一）“少动土”技术评价指标 ——动土指数（Is） 各地区每年不同模式（技术）的耕作次数及能量投入的总和。能量投入包括机械、畜力、人工等与土壤扰动有关的耗能。具体表达公式如下： Is为动土指数；Ei为i次耕作单位面积的能量投入（i=1,2,3…）；n为全年耕作次数。 （六）综合保护度评价 为了综合分析各种保护性耕作模式的综合特征，本研究基于“三少两高”的技术特征表现，提出了“综合保护度” （Cd，Conservation Degree）综合反映指标 以某种保护性耕作模式的每个具体技术指标与对照模式相应指标相比的提高比例为基础 采用“百分制”的方法计算 综合保护度越高，说明该种保护性耕作模式越好。 Pi为各二级指标的得分值（本研究为少动土、少裸露、少污染、高保蓄、高效益5项指标的得分值）； Xij为第i项二级指标所包含的第j项三级指标值，是按照保护性耕作模式各具体指标与对照相比的增加/减少比例计算得到的，按照“百分制”的规则， Xij若为正效应指标，如高产则指标值乘以+1，如为负效应指标，如农药化肥消耗、动土等则指标值乘以-1。 四、区域模式 东北平原：吉林、黑龙江 北方农牧交错区：内蒙、宁夏、河北坝上 黄土高原：甘肃 华北平原：山东、河北平原区 长江流域：四川、湖南、江苏 10个省28种模式 东北平原 北方农牧交错带区 黄土高原（甘肃） 华北平原 长江流域 五、初步评价结果 初步结论 目前研究提出的保护性耕作模式总体上符合保护性耕作的技术原理，具有较好的保护度。 但不同区域、不同模式之间的技术特征表现差异较大，需要针对具体区域、具体模式的技术特征表现，进一步研究完善，提高各模式的综合保护度。 “少动土”：除了少数几种模式的少动土指数的得分值为负值外，其余模式均不同程度地降低了对土壤的扰动，对土壤有很好的保护作用。 “少裸露”：表现很好 保护性耕作模式基本采用秸秆或地膜覆盖，提高了地表覆盖度，使得大部分保护性耕作模式的“少裸露”得分值均很高， 尤其在黑龙江、甘肃、宁夏、内蒙等地，保护性耕作模式由于常年有秸秆覆盖，其覆盖度的得分值达到100.0。 “少污染”：整体表现不容乐观。 28种模式中仅有8种模式的少污染得分值为正值，4种模式的得分值为0，其余16种模式的少污染得分值均为负值 由于增加了化肥投入而带来负面影响的占极大多数，另外由于少免耕和增加冬季作物而增加农药使用的占其次 由于机械化程度较高而加大耗油量的占比例较少。 “高保蓄”：表现良好 高保蓄得分值区间为63.2-0.8，其中有21种模式的高保蓄得分值大于10.0，表现出了极高的土壤保持能力。 “高效益”：目前全国模式之间差别较大。 有的保护性耕作模式由于种植作物的经济效益较高使得高效益的得分值很高，如宁夏沙田西瓜，湖南双季稻-冬季作物种植模式，甘肃的粮草豆种植模式和河北坝上林下间作模式，其高效益得分值均高于50.0； 有的模式由于提高了作物产量，同时降低了生产成本而提高了高效益得分值，如吉林玉米保护性耕作的四种模式、黑龙江的2中留茬免耕播种机械化模式、湖南的双季稻双免模式等。 保护性耕作模式高效益得分值较低的模式大部分是由于劳动力消耗和生产成本所致。 讨论 本研究只是初步结果，需要进一步完善； 评价结果与区域实际的吻合度、对各模式提供的数据参数需要进一步核对 感谢各课题组老师的大力支持！ * * 中国农业大学循环农业研究中心 2010年9月19日　　 陈源泉 一、意义 各地生产实践较多关注技术模式的生产效益，对其生态经济效益综合评估不足； 仅有一些研究也存在指标不统一、科学性不强等问题，导致不同模式的生态经济效果缺乏可比性 。 （二）覆盖度指数（CI, cover index） ■周年覆盖度指数 为作物生长期的覆盖度； 为休闲期地表覆盖度 （三）“少污染”技术评价指标 1、减少农药使用 单位面积农田全年农药投入量减少比例（与对照相比）。 2、减少化肥使用 单位面积农田全年化肥投入量减少比例（与对照相比）。 3、减少温室气体排放 通过单位面积的农资投入来计算其单位面积农资投入带来的农田全年增温潜势，并与对照对比减少的百分数。本研究主要考虑农机燃烧所释放的二氧化碳和生产农药化肥所释放的二氧化碳以及其使用造成的潜在污染 。 18000 － － － 农药原药 982.346 0.044 0.027 973.2 K2O 1502.377 0.021 0.018 1496.488 P2O5 10183.134 0.241 0.173 10125.555 纯氮 化