罢工权入宪新的思考.docVIP

罢工权入宪新的思考 　　摘要：尽管我国已有许多人主张加强罢工立法，但是由于对罢工的认识尤其对罢工权的认识还不彻底，所以罢工立法仍迟迟没有进展。可是随着市场经济的发展，劳资冲突、集体争议（罢工）又时有发生，需要我们继续推动罢工立法，把罢工纳入法制轨道。这就需要对罢工权入宪做出新的更为科学的分析。罢工权实际是劳动者集体中止劳动的权利，罢工是劳动者实现自己劳动力权益和制衡雇主或用人单位财产权优势滥用的行为。罢工权入宪有利于构建劳资政三方合作共赢关系，有利于科学地开发我国丰富的劳动力资源，有利于实现科学发展。 　　 　　关键词：罢工权；中止劳动；劳动力权 　　 　　中图分类号：D922.5文献标识码：A文章编号2012 　　 　　 　　 　　作者简介：陈乃新（1946），男，浙江绍兴人，博士，湘潭大学法学院教授，博士生导师。 　　楼建兵（1984），男，安徽宣城人，湘潭大学法学院硕士生。 　　 　　 　　一、罢工权入宪的法权分析 　　(一)罢工权是劳动者集体中止劳动的权利 　　 罢工就其本意说，它只是中止劳动，是劳动者中止运用自己的劳动力进行劳动的行为。因此，罢工权只是劳动者集体中止劳动的权利。由于中止劳动与劳动者中止运用自己的劳动力有关，所以，中止劳动的权利归根到底属于劳动力权。劳动力权是人对天然属于其所有的劳动力为增进自己福利所用的权利。人类享有劳动力权是伴随人类的产生和发展天然造成的，劳动力权是真正的天赋人权，具有不可剥夺性。它是人类摆脱了动物界只能依赖天然孳息才能生存与发展的方式，而变成依靠自己劳动的方式来谋得生存和发展资料所自然形成的一种权利。人的劳动力，按照马克思在《资本论》中的见解,它可以被“理解为人的身体即活的人体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和”[1]。因此劳动力天然属于个人所有,并且只能存在于人的身体即活的人体之中,从而劳动力只能为他本人使用，即劳动力的使用权不可能像传统私法之民法中的物那样可独立于主体而存在，并可分离出来而为他人(包括雇主或用人单位)使用。[2](P45)马克思的剩余价值理论告诉我们，只有劳动力才是剩余价值的源泉，资本只不过是汲取活劳动的一个因素，本身不会增殖。但是，由于资本的稀缺，这使得资本所有者对单纯劳动力所有者就占有一种优势，资本所有者就可以享有由企业员工共同创造的全部利润，而雇佣劳动者只能得到他的劳动力价格即工资，雇佣劳动者根本就难以分享他们所创造的剩余价值，甚至连工资利益都无法得到保障。 　　 从1802年英国制定《学徒健康与道德法》以来，为了防范资本所有者滥用其优势地位，以降低工资和延长劳动时间来获得更多的利润，从而造成劳动力资源的枯竭，危及整个资本主义的统治与剥削的利益；以及为了防范雇佣劳动者不能分得剩余价值而难以提高劳动者素质，从而不利于国与国之间的竞争以及难以维持可持续剥削的资本主义制度，世界各国都制定并完善了劳动法、公司法等，这使广大雇佣劳动者应得的经济利益有所保障。但是，劳动法和公司法等仍主要是以保护资本所有者或投资者可持续剥削利益为框架，来有限保护单纯劳动力所有者之权益的法律。所以，单纯劳动力所有者作为雇佣劳动者经常会遇到某些投资者或用人单位违反劳动法、公司法等来非法谋求更大的利润，从而发生一些包括集体争议在内的劳动争议，由此就可能出现罢工等现象。西方国家一方面希望平抑劳工的罢工，维护资产阶级的统治秩序；另一方面也为了资本可持续剥削的利益对个别投资者或用人单位非法谋求更大的利润，侵害劳工合法权益的行为，也需要做些管制。 　　 从以上分析，我们可以看出雇佣劳动者使用其劳动力却得不到相应的劳动成果时，雇佣劳动者就会中止劳动，暂停以自身的劳动力去创造和实现剩余价值，以此抗衡雇主或用人单位财产权滥用侵害雇佣劳动者劳动力权益的行为。这种资本所有者与雇佣劳动者之间的有关工资和剩余价值的经济利益冲突，其实质就是“资本―所有权”与“劳动力―所有权”的冲突，在近现代社会引发劳资冲突的根本因素。这种矛盾已经从雇佣劳动者自发捣毁机器、消极怠工发展到自觉的有组织的罢工。应该说罢工权是一种雇用劳动者向雇主或用人单位主张劳动力权的权利,是雇佣劳动者实现其劳动力权益诉求的请求权。通过法律确认、设定和保护劳动者的罢工权，就是对雇佣劳动者本身具有的劳动力权的肯定。因此,我们认为罢工权不是侵犯对方（雇主或用人单位）财产权和人身权，也并不侵犯公权，它实质上只是一种中止劳动的权利，是人的劳动力权派生出来的一种权利，是用来抗衡雇主或用人单位财产权滥用的权利。 　　（二）罢工权作为中止劳动的权利是劳动权的重要权项 　　 《中华人民共和国劳动法》第3条第一款规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、接受劳动报酬的权