损益表杏辉药品.PPT

償債能力-速動比率(%) 償債能力-利息保障倍數(%) 經營能力-應收款項週轉率(次) 經營能力-存貨週轉率(次) 經營能力-固定資產週轉率(次) 經營能力-總資產週轉率(次) 獲利能力-資產報酬率(%) 獲利能力-股東權益報酬率(%) 獲利能力-純益率(%) 獲利能力-每股盈餘(元) 現金流量 -現金流量比率(%) 比較分析Part1 由104-105年損益表顯示，兩家公司推銷費用比例分別為葡萄王55.81%及54.48% (40-50億)，杏輝14.27%及14.98% (3億1仟-3億2仟萬元)，顯示杏輝對品牌經營的投資遠遠低於葡萄王且無明顯投資變化。 另由104-105兩家公司損益表來看，毛利率分別為葡萄王88.10%及86.22%，杏輝35.93%及37.02%，顯示葡萄王毛利率高於杏輝，但杏輝毛利率微升1.09%，相對葡萄王卻微降1.88%。 比較分析Part2 由104-105年損益表顯示，葡萄王研究發展費用占銷貨收入淨額1.36-1.24%(約9仟-1億元)，遠低於杏輝的15.70-17.93%(約3億4仟-3億8仟萬元)，這也可顯示杏輝比較重視產品研發與設備投資。 由財務結構比例分析顯示，105年度負債佔資產比率顯示，葡萄王負債比率39.44%雖高於杏輝的39.06%，就財務管理的角度來看，葡萄王財務結構較佳。 比較分析Part3 近三年固定資產週轉率，葡萄王3.23-1.57次明顯高於杏輝的0.82-0.63次，這顯示葡萄王的固定資產投資(6,084,377千元)遠大於杏輝(3,357,714千元）。 葡萄王資產報酬率21.07%＞杏輝-0.73%，葡萄王的股東權益報酬率37.73%亦高於杏輝的-1.66%。很明顯的可以看出葡萄王的財務槓桿為正數，杏輝呈現負的財務槓桿。 近三年每股盈餘，葡萄王為7.24、8.07、9.82元，明顯優於杏輝的1.01、0.09、0.10元，雖然杏輝毛利率有微升，但仍處低於葡萄王的狀態。 比較分析Part4 葡萄王應收帳款週轉率65.81-59.69次，遠高於杏輝的5.73-4.09次，也就是葡萄王平均售貨日數5.54-6.11天，遠低於杏輝的63.69-89.24天。 葡萄王存貨週轉率2.38-2.93次，明顯高於杏輝的1.95-2.05次，也就是葡萄王平均售貨日數153.36-124.57天，遠小於杏輝的187.17-178.04天。顯示杏輝的庫存水位較高，這可能是杏輝較採藥品研發與和國外藥廠共同開發新藥所致。 葡萄王總資產週轉率1.26-1.01次，高於杏輝的0.43-0.34次。以上分析顯示，葡萄王經營能力略勝一籌。 比較分析Part5 由近三年度現金流量比率分析顯示，葡萄王為116.29-113.34%，明顯優於杏輝的13.10-9.34。表示葡萄王由營業活動所產生的現金流量足以支付帳上既有的流動負債，代表葡萄王流動性佳，杏輝則較為不足。 另由近三年度現金再投資比率分析顯示，葡萄王為15.28-19.78%，亦明顯優於杏輝的0.47-0.88%。代表葡萄王供可運用於資產更新或擴充的現金較為充裕，成長潛力比較大。 結論 葡萄王 杏輝 財務結構 勝 敗 償債能力 勝 (償還能力較佳) 敗 經營能力 勝 (資產運用效率較高) 敗 獲利能力 勝 敗 現金流量 勝 (現金餘額充足) 敗 EFOA術科實作葡萄王與杏輝財務比較分析 106-1 EFOA企業財務經營分析 第七組 期末報告: 組長：陳怡嘉 組長email：s082569@.tw 組長手機：0958221256 107年01月06日 大綱 前言 產業概況 葡萄王與杏輝 財務報表分析比較 結論 生技產業涵蓋的範圍十分的廣大，產品裡包含保健食品、健康調飲、女性美妍化妝品、機能飲品、各式藥品等等族繁不及備載。隨著新的技術發展，如電子病歷、穿戴式裝置、次世代定序技術(NGS)、基因體的突破、免疫治療、基因治療與資料分析技術等，為生技醫療產業帶來成長動能 。 產業別概況 隨著全球老齡人口與心血管、糖尿病等慢性病罹患人口的增加，現今的醫療照護需求增加及成本高漲已是長期趨勢。因此養身保健食品日新月異，可供消費者選擇的產品越來越多，銷量也持續成長。 女性愛美這塊版圖也不可小覷，單說化妝品品項就可分為好幾種。藥品類也研發出多種功效。 葡萄王生技與杏輝藥品更是市場上耳熟能詳的大品牌。 葡萄王生技公司，在當時台灣正值經濟起飛時期，工業的發展需要大量的人力、體力，創辦人暨總裁曾水照先生看準了市場需求，推出台灣第一支提神飲品「康貝特口服液」，在機能性飲料市場捷足先登。接著從1990年代「高齡化」議題慢慢得到重視，便跨足保健食品市場。其中早期的靈芝王以價格便宜著名，打破大眾對保健食品總是昂貴的印象。 杏輝藥品公司於