第3讲有企业改革30年的中国范式及其挑战.pptVIP

第三讲：国有企业改革30年的中国范式及其挑战 如果强势政府强化到一定程度,那就不叫市场经济,就叫权贵资本主义了。乡镇企业改制了，这个意义极其重大，是继农业承包之后一次大的革命，改变了中国经济最基础的结构。 ——吴敬琏 赚钱是国企的基本定位吗？政府的基本职责是提供包括公正规则在内的公共品，保护民众创造财富的可能与成果，有什么理由直接介入大规模盈利活动？理清国企定位事关改革成败，兹事体大。 ——方舟评论 一、定义中国范式 中国经过长达30年的探索和实践，形成了国有企业改革的独特范式。 第一，改革长期遵循实用主义思维，并且在较长时间里刻意回避所有权改革和激进推行控制权改革。 中国国有企业改革经历了早期放权让利、经济责任制、承包制和租赁制、建立现代企业制度等几个阶段之后，才进入到大规模的、得到官方认可和指导的所有权改革阶段。每一阶段的改革都带来后遗症并需要新一轮改 革来应对，使改革陷入疲于应付的境地。实用主义思维和对所有权改革的刻意回避互为因果，实用主义思维有助于回避所有权改革，而对所有权改革的回避强化了实用主义思维。即使1997年党的十五大加强了战略主义思维，但2003年之后国有部门的快速复苏又使机会主义思维抬头。 第二，长时间的激进控制权改革自发地走向长时间的渐进所有权改革，使所有权改革形成较严重的路径依赖特性，导致国有企业从内部人控制转为大规模的内部人持股。 特别是那些原先规模较小、国家几乎没有注入资本金、主要依靠管理层努力而发展起来的国有企业，管理层要求收购的动力会更强，政府似乎也比较理解和顺应这种要求。控制权改革所导致的企业短期行为和产品市场过度竞争，将大批国有企业特别是数量众多的小型国有企业，带入财务困境，给政府施加了对小型国有企业进行所有权改革的压力。在所有权改革中，特别是小型国有企业的所有权改革中，内部人的优势地位甚至主导地位导致了大规模的内部人持股。内部人主导的所有权改革在中国一直存在巨大争议。 其一，国有企业改革究竟是坚持公有制为主体、国有经济为主导，还是实行民营化、“国退民进” 张维迎认为，如果所有制不发生一个根本变化，我们改革的目的就达不到。为什么现在要讲国退民进？因为检验一个企业所有制的标准，就是在竞争中有没有生存能力。 汪洋、徐枫认为，国有企业改革首先求取在中、小国有企业层面实现“国退”，进而在大型企业的禁入、限入方面，实行民营企业逐渐准入策略。国有企业改革必须是资产的战略性撤退。其资产最好转移到民营企业，国有资产“流失”，符合资产运营的经济规律。其“流失”量的多少和“流失”方式、状态及采取何种措施、手段、途径遏制流失，才至关重要。 萧灼基认为，对于一般竞争性企业，国家可以逐步退出。不少人往往怀有浓厚的国企情结，对一些早已不能有效经营及正常获利的企业，舍不得改变体制、转让出卖。因此，要坚决按照中央战略调整的方针，加快退出的步伐。 喻权域认为，1997年邓小平去世后，私有化浪潮更加汹涌。在那些鼓吹私有化的“著名经济学家”和高参的煽动下，大量国有企业在“产权改革”的名义下被贱价出卖，或者半卖半送给人。有些地方甚至以“卖光”为荣。维护《宪法》的声音被扣上“保守”、“僵化”、“极左”、“反改革”的帽子。而那些鼓吹私有化的经济学家和高参，渐渐成了我国的“主流派”。对错误的东西，必须严肃批评，及时处理，不能听之任之。 苏文中等提出，当前有人认为“国有企业改革最彻底的方法就是把国有企业都处理掉”、“国有企业的出路就是私有化”等等观点是极端错误的思想，也是极端危险的实践，其目的是搞好国有企业，不是私分、吃掉、削弱，更不是消灭国有企业。 卫兴华认为，我国宪法关于“社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制” 十六大报告中也提出了“两个毫不动摇”， 经济理论界存在贬抑和否定公有制经济特别是国有经济在社会主义经济中的基础性地位和主导作用的种种错误观点，如“公有制不是社会主义的特点”，“非公经济是社会主义性质的经济” 《经济日报》2005年1月19日发表编辑部文章指出，在有关国企改革的理论探讨中，应该立足于发现问题，解决问题，鼓励开展合乎学术规范、富有建设性的争鸣与交流，尽量避免简单化、情绪化的指责，更要防止打棍子、扣帽子、盲目地贴上“政治标签”。