农村正规金融与非正规金融博弈问题探究.docVIP

农村正规金融与非正规金融博弈问题探究 　　【摘要】农村正规金融与非正规金融的非合作博弈问题存在不公平的纳什均衡解，而二者的合作博弈问题则存在帕累托最优解。在运用博弈原理和方法的基础上，构建正规金融机构与非正规金融机构的博弈矩阵，并在深入分析非合作博弈与合作博弈下解的最优性。 　　【关键词】正规金融 非正规金融 博弈论 　　一、引言 　　我国农村金融体系主要由正规金融机构与非正规金融机构构成。从法律特征和金融监管的角度划分，我国正规金融机构包括中国农业银行、中国农业发展银行、农村信用合作社、邮政储蓄；非正规金融机构主要包括农村合作基金会、私人借贷组织、村镇银行、社区银行以及其他（李长健等，2010）、Tsai（2002）、Linton（2006）认为，在金融抑制的背景下，非正规金融促进了中国经济增长。但长期以来，多数非正规金融一直处于非法地位，而农村正规金融拥有政策性垄断地位。然而，由于正规金融在我国农村金融服务的战略收缩和金融抑制，我国农村地区面临着金融服务缺失、资金供给不足的格局。当前，我国农村金融处在重要转折期，发展潜力巨大，为促进经济的健康稳定发展，研究农村正规金融与非正规金融的合作问题已成为我国农村金融体制改革的必经之路。 　　在农村金融体制改革背景下，本文基于博弈论原理，通过分析非正规金融与正规金融的非合作博弈和合作博弈问题，提出两者应以可持续的联合模式共同发展的思考。 　　二、由非合作博弈到合作博弈的理性分析 　　（一）正规金融与非正规金融的博弈矩阵构建 　　正规金融与非正规金融的非合作博弈问题，即两者是竞争还是合作的问题，类似于博弈论中的经典问题——囚徒困境。正规金融与非正规金融各自均有两种策略，即竞争与合作。下面分析不同策略组合下正规金融机构与非正规金融机构各自的收益。括号中分别为正规金融机构与非正规金融机构的选择。 　　1.（竞争，竞争） 　　在此情况下，首先，正规金融机构与非正规金融机构为争取融资，都将以利率的降低为代价。但正规金融由于存在规模和政策上的限制，在一定程度上其利率调整的灵活性较非正规金融小。一方面，为了与非正规金融竞争而牺牲资本以换取融资的行为不利于正规金融的规模经济，因为农村高度分散的农户会增加正规金融的借贷成本；另一方面，政府政策的管制使正规金融的存贷利率设置及贷款方向等方面受到较大限制。其次，非正规金融在竞争中不断扩大规模以提高自身在农村金融市场中的竞争力，但由于政府对非正规金融机构实行相机管制政策，当非正规金融的社会成本大于社会收益时，它也承担着受政府打压的风险，与此同时将为扩大规模付出一定的扩建成本。最后，在此组合下正规金融与非正规金融展开竞争，因此同时正规金融面临着信息不对称带来的道德风险和逆向选择问题，其因风险的不确定性将有一定的付出。因金融机构的利润主要来源于贷款带来的收益，以下分析只考虑贷款收益。 　　在此组合下，对于正规金融机构而言，假设其利率为i1，因贷款获得的收益为V1（i1），风险为r1，风险带来的付出为V1（r1），则正规金融在此条件下的收益为V1（i1）-V1（r1）。对于非正规金融机构而言，其利率为i1’，因贷款获得的收益为V1（i1’），政府打压带来的损失为p·V1（g）（其中p=0或1，p=0代表政府放任其发展，p=1代表政府对其进行打压），因扩大规模而须付出的扩建成本为C1，则非正规金融的收益为V1（i1’）-p·V1（g）-C1。 　　2.（竞争，合作） 　　正规金融机构的利率水平与上述情况相同，都是为了最大化竞争优势而保持的较低利率水平。但由于没有与非正规金融机构达成合作关系，以及其本身具有的信息劣势，它在与农村资金需求者建立契约时仍然要承担较大的信贷风险。而非正规金融机构选择合作策略，因此其数量、规模都会下降，且其利率由于价格竞争的消失而会有一定的上调。 　　假设正规金融机构的利率为i2（i2=i1），贷款带来的收益为V2（i2），风险为r2，风险带来的付出为V2（r2），则正规金融在此条件下的收益为V2（i2）-V2（r2）。对于非正规金融机构而言，其利率为i2’，贷款带来的收益为V2（i2’），则其收益为V2（i2’）。 　　3.（合作，竞争） 　　在此情况下，正规金融机构会适当提高利率而保证自身的健康发展，而非正规金融机构将选择继续降低利率并扩大规模，可能遭到政府的打压。此时由于非正规金融机构选择不合作，正规金融机构在贷款时仍然必须承担一定的借款风险。由此，假设正规金融机构的贷款利率为i3，贷款带来的收益为V3（i3），风险为r3，风险带来的付出为V3（r3），则其收益为V3（i3）-V3（r3）。对于非正规金融机构而言，假设其利率为i3’，贷款带来的收益为V3（i3’），政府打压带来的损失为p·V3（g），扩建成本为C3，则其收益为V3（