公允价值计量在我国发展困境及对策.docVIP

公允价值计量在我国发展困境及对策 　　[摘 要]国际金融危机引发会计界关于公允价值的激烈探讨。后金融危机时代，我国存在着公允价值概念模糊、对公允价值可靠性质疑、公允价值层级选择等方面的问题。我国作为新兴经济体国家正抓住后金融危机时代给予的机遇和挑战，通过研究制定独立的公允价值计量准则、明确计量层级、规范计量方法等稳步推进公允价值准则的改革和重构。 　　[关键词]公允价值；新会计准则；后金融危机 　　[中图分类号]F230 [文献标识码]A [文章编号]2095-3283（2012）12-0152-03 　　作者简介：陈斐（1989-），女，江苏苏州人，上海海事大学硕士研究生，研究方向：理财学。 　　一、问题的提出 　　2008年美国次贷危机在一年多的时间内转变为一场波及全球的金融危机。公允价值计量属性在此次金融危机中被推到了风口浪尖。纵观国际金融危机爆发以来国内外的文献资料对公允价值计量持反对观点的有：1.“顺周期效应”放大了金融系统波动幅度并可能引发或加剧金融不稳定性。2.非活跃市场面临的挑战：其一，当前市场交易价格是否符合公允价值定义；其二，对于从“按市价计值”转变为“按模型计值”的金融工具由于无法获得相关的市场信息或参数，公允价值计量难度加大。3.金融机构按“着火价”出售金融资产，市价并不能真正反映金融资产的内涵价值。由此，很多金融界人士将此次国际金融危机的根源直指公允价值，提出暂停和取消公允价值计量而重回历史成本计量模式。 　　葛家澍（2009）认为“每逢经济危机，市场产生动荡，从而影响投资人和其他资本提供者的信心时，财务会计所采用的计量属性都要经受一次考验”。金融危机从产生到发展，其一直承担着“替罪羊”的角色，直至2008年12月30日，SEC向美国国会提交《市值会计研究报告》后，业界才基本形成共识，认为将公允价值计量方法改回历史成本计量方法是历史的倒退，完善公允价值计量方法才是主流。 　　在市场环境相对成熟、对公允价值运用娴熟的国家，都会对其产生如此大的争议，那么，对于我国这样一个市场经济体制不完善、市场环境不成熟的发展中国家来说，要从中吸取教训，总结自身不??，借鉴国际经验，从而实现在资本市场中有效、合理地应用公允价值计量。 　　二、后金融危机时代我国公允价值计量面临的困境 　　公允价值从1998年首次引入我国到2006年被再次引入，经历了由立到废再到立一波三折的过程。由此可以看出，我国对于公允价值的引入也存在一定争议。针对我国公允价值计量存在的问题大致可以概括如下： 　　（一）公允价值概念模糊 　　公允价值概念含糊不清，内涵和外延不明确、不具体，是导致会计实务应用混乱的主要原因之一。比较FASB、IASB与我国的新会计准则中有关公允价值的概念，可以看出它们之间存在着很大的差异，具体区别如表1。 　　我国的新会计准则为了与国际趋同，参考国际会计准则制定。然而我国又结合具体国情，趋同而不雷同，引入公允价值的方式是积极而稳健的。但是，我国会计准则在公允价值概念的诸多方面都没有做出明确界定，如表1所示：1.计量目标中以入账价计量还是以脱手价计量未明确表明；2.计量时间是否是“计量日”未明确表明；3.是否是一种假设的估计价格未明确表明。 　　（二）公允价值可靠性的质疑 　　会计准则存在规则导向和原则导向两种。规则导向会计准则存在大量详尽的操作指南，因此，很少需要会计人员的职业判断，但在实际操作中往往会造成对准则应用的复杂性和不确定性；后者以概念框架为基础，由一系列层次清晰的普遍使用的原则构成，没有所谓的“界限检验”，因此，需要会计人员的职业判断。 　　在我国，为了实现会计准则的国际趋同，2006年颁布的新会计准则与以前的规则导向不同，其在很大程度上体现了原则导向理念。公允价值运用的原则导向是由新准则体系的原则导向理念决定的，同时，公允价值的有效运用也必须以原则为导向。 　　然而，原则导向并非完美无缺，具体来看，新准则体系中有关减值迹象的判断、资产可收回金额的确定、商誉减值的认定、商业实质的认定等都需要会计人员的职业判断。又如，新准则对于公允价值运用条件中经常提到了“活跃市场”这一概念，却没有进一步说明什么是活跃市场、活跃市场的判断条件是什么，所有这些都需要依靠会计人员的职业判断。目前我国仍然没有形成一套完整的公允价值估计理论以及估计方法，这就可能使公允价值的估计演变成一场仁者见仁、智者见智的“游戏”。而这一切都会对会计信息的可靠性带来很大的冲击。 　　（三）公允价值层级选择的问题 　　我国在借鉴SFAS157的基础上，将公允价值的确定分为三个层级：第一层级是存在活跃市场的，采用活跃市场的报价；第二层级是不存在活跃市场的，采用同类资产或负债活跃市场的报价；第三层级是不存在活跃市场且不满足上述两个条件的，采用估值技术确