公共性缺失公共行政精神缺失必然结果.docVIP

公共性缺失公共行政精神缺失必然结果 　　一、关于公共性的理解 　　哈贝马斯认为，公共性本身表现为一个独立的领域，即公共领域，它和私人领域是相互对立的。他认为这里的公代表国家，私代表家庭和市民社会。公共性作为公共行政中管理活动的重要工具，贯穿于整个公共管理过程的始末，弗雷德里克森在本书的一开始就给我们提出了关于公共的五种观点：1.公共是利益集团（多元主义的观点）2.公共是理性选择者（公共选择的观点）3.公共是被代表者（立法的观点）4.公共是顾客（服务提供的观点）5.公共是公民[1]我国有的学者从伦理价值，公共权力，公共部门的运作参与，利益取向以及理念表达上这五个个方面来概括公共性内涵。 [2]还有一些学者认为，公共性既是一种精神也是一种能力，认为公共性是共同利益，共同参与。 [3] 　　 对比书中弗雷德里克森关于公共性的内涵与我国学者的观点，虽然有些不同，但是可以看到两者之间有本质上是有一致性的，都坚持认为公共性代表了一种民主，公正，平等，责任。我倾向于学者付翠莲的观点，认为公共行政是一种精神，这种公共精神应该包括四个方面：民主的精神，即人民的意愿是政府合法性的唯一来源；法的精神，它意味着政府的一切活动应受到预先确定并加以宣布的规则制约；公正的精神，即承认社会公民应具有平等的权利并不受公共权力所侵害；公共服务的精神，即政府的公共服务应尽可能公平分配，政府的施政过程应平等、公正透明。[4] 　　改革开放以来，政府经济体制改革取得不小的成绩，为了在公共事物管理中更好的发挥作用，公共管理者被赋予了越来越多的权力。与此同时在经济人假设和行政自由裁量权的交互作用下，公共管理中的公共性出现弱化甚至丧失的危险，给公共利益造成很大的破坏。 　　二．公共性丧失的表现及原因 　　（一）政府的自利性 　　多元主义者认为，公共是利益集团，对利益的最大化追逐必然走向公共性的反面--政府的自利性，国内也有学者认为自利性是政府公共性缺失的根本原因。现代政府是社会公共事务的管理者、社会公共产品的提供者，管理社会公共事务、提供公共产品??政府的基本职能之一，它体现了公利性这一现代民主政府的本质属性，离开了这种公利性，政府从根本上失去了存在的必要性与合法性。然而由于公共精神的缺乏，政府的自利性成为不可避免的必然结果。 　　政府的自利性是政府自利性是政府在实现其公共性的过程中，政府自身、政府部门机构和政府行政人员具有的追寻自身利益的倾向性，政府自利性的内容包括三个层次的利益结构，分别为政府自身的利益、政府部门结构的利益和行政人员的利益。 　　1.经济人假设 　　作为社会的经济人，每个人都有自己的利益需求。爱尔维修说，利益是我们的唯一推动力。人们好像是在牺牲，但是从来不为别人的幸福牺牲自己的幸福。河水是不向河源倒流的，人们也不会违抗他们的利益的激流。政府组织成员也是一样，只不过他们的利益是通过公共组织来实现，在这种情况下个人利益与公共利益的权衡就变得至关重要。现实是经济人往往战胜公共人，于是出现政府与民争利，以权谋私，损公肥私，自利害他，这种私欲的无限扩张导致恶无限，最终必然导致公众对政府的不信任和公共权力的动摇。个人追求快乐的利己打算取代了公共的善,个人利己的打算成为了衡量政府绩效的界标,政府的公共性为个人及机构的私利性所取代。在普遍利益的外表下,政府的公共性就淹没在利己主义的打算之中。[5] 　　2.政府与市场关系的混乱 　　受计划经济时代的影响，我们的政府还停留在管制型政府阶段，尽管国家一直致力于转变政府职能，向服务型政府转变，但是时至今日，政府职能的转变还没有完全到位，市场经济的驱动反而使政府变本加厉的追逐经济利益。政府与市场关系仍然没有理顺，政府仍然承担了许多本应该由市场行使的职责，政府权力仍然对社会和经济生活进行过多的直接干预，对资源配置进行过多的垄断，出于部门利益或地方利益的非正当行政行为依然存在。[6]政府利用手中的权力甚至垄断市场，与市场相结合进行权钱交易，腐化了行政权力，侵害了公共利益，进一步驱使了政府自利性的扩张。 　　3.行政权力的激励和奖惩机制不合理 　　从激励机制来看，我国我国长期以来调动行政人员积极性的做法主要是靠政治思想和道德上的宣传教育，强调公共行政人员要为人民服务，要有奉献和牺牲精神，而对公共行政人员的物质报酬和利益激励则不是很看重。不可否认，这种做法对公共行政人员的公共精神的塑造起到了积极的效果，但是这种做法无法对公务员起到激励作用。从惩罚机制上看，当前我国对公共行政人员的惩罚措施不够严厉，对违反法律法规的公共行政人员行政问责也没有到位。总之，从我国情况看，激励机制和惩罚机制发生扭曲是产生腐败的一个重要诱因。具体而言，公务员阶层名义工资水平不高，是引发灰色收入、黑色收入的原因之一；公务员录用、晋升、奖