全球系统重要性银行确定及其面临挑战.docVIP

全球系统重要性银行确定及其面临挑战 　　2012年5月10日，摩根大通银行宣布，由其伦敦一位交易员对冲风险的交易组合，导致在过去6周内亏损20亿美元。该消息再次震惊了全球金融界，随后一周内，摩根大通股价暴跌，市值蒸发150亿美元，信用评级由AA-调降至A+。这一幕似曾相识，由单一风险事件引起的大型金融机构巨额损失仍历历在目，再次唤起人们对规模过大金融机构是否难以实现自身有效控制的讨论。 　　应对这一问题的途径之一，即是全球系统重要性金融机构治理模式的推出。2011年11月，“20国集团”首脑峰会正式公布了金融稳定委员会（FSB）制定的《处理系统重要性金融机构的政策方法》，同时，巴塞尔委员会（BCBS）发布了《全球系统重要性银行：评估方法及附加资本要求》，并公布了首批29家全球系统重要性银行名单。这一旨在加强对全球系统重要性金融机构监管，降低金融危机风险的国际金融治理措施将在随后的八年内逐步走向全面实施，将对国际金融市场和银行业发展带来重大影响，其确立过程中所折射出的方法和思想也将对商业银行监管和运营产生深远影响。 　　什么是系统重要性金融机构 　　首先需要理解什么是“系统重要性”，系统重要性不一定是在特定体系中占有重要地位，而是更强调能够导致系统风险。从雷曼公司倒闭的影响来看，系统重要性金融机构不一定是在金融体系中居于绝对重要地位，而是该类机构在特定的支付清算网络中处于核心和节点位置，它的缺失直接导致金融基础设施出现问题，进而整个体系中的个体联络出现问题，金融体系无法正常运转。 　　“系统重要性金融机构”针对不同细分市场，有行业和区域概念。如在行业上可以区分为系统重要性银行、系统重要性保险公司等，它们在各自行业的业务网络中处于节点位置。从区域看，由于监管的主权性质和机构的跨境分布，形成全球系统重要性和区域系统重要性。在完全开放市场，区域和全球概念差别不大，只是监管职能的执行方不同；在分割市场中，区域概念的重要性增加，如中国国内的系统重要性自成体系，与全球的连接并不是十分密切。 　　2009年4月，在金融危机最为深入发展的时候，主要???家央行和金融监管部门在国际清算银行成立了金融稳定委员会，旨在对具有系统重要性的金融机构、金融工具和金融市场加强监管，并在随后的两年多时间内，以“巴塞尔协议Ⅲ”为基础，发布了《评估金融机构、市场和工具系统性重要的指导原则》、《强化系统性重要机构监管的有效性》和《降低系统重要性金融机构的道德风险》等报告，提出了判别系统重要性金融机构的方法论。如何处置出现问题的系统重要性金融机构，以减少其道德风险等内容，推动主要国家强化金融监管，为全球系统重要性金融机构的监管奠定了基础。 　　与此同时，欧美分别出台措施，配合系统重要性金融机构的监管实施。2009年5月，欧盟出台《泛欧金融监管改革方案》，成立欧洲系统性风险管理委员会，对整个欧洲金融市场上可能出现的系统性风险实施统一监管和监管协调。2010年6月，美国出台《多德—弗兰克法案》，创立金融服务监督委员会（FSOC），作为跨部门的系统性风险监管者，强化对金融机构和市场的监管。 　　经过各方协调，2011年11月，金融稳定委员会正式公布了《处理系统重要性金融机构的政策方法》，同时，先从银行业入手，发布了首批29家全球系统重要性银行名单，明确了具体的监管要求，如附加资本金、信息披露等方面的具体内容和时间表，后危机时代的系统重要性监管正式提上日程。 　　全球系统重要性银行的选择方法 　　全球系统重要性银行的选择采用了指标分级评估法，折射了竞争力评估的思想，是一个双向选择过程。先用要素搭建结构框架，寻找适当的描述指标，对系统重要性这一核心问题进行分级拆分和具体化；进而选择简洁直观的方法进行量化汇总，逆向汇总指标和要素，得到可以量化展示的评估结果，从中选取具体的银行进入监管名单。 　　结构搭建过程采取了对称性设计（表1）。先从5个方面阐释全球系统重要性的内涵，即这些银行应当是在全球范围内具有较大规模、跨境活动活跃、与其他金融机构关联程度高、结构和业务较为复杂，以及难以替代的金融机构，为此，确立了跨境活动、规模、关联性、可替代性和复杂性5个要素。进而在各个要素下分别选择有代表性的指标，将要素内涵具体化，同时注意要素间指标个数的平衡，避免单一指标影响过大。 　　量化汇总过程采用了分级等权汇总的方法，选取17个国家的73家银行参与评估，将各个指标进行标准化处理后分两级进行等权汇总。先在同一要素内将标准化指标进行等权汇总，得到要素得分；而后将要素得分进行等权汇总，得到系统重要性银行的综合评估结果，从中分级选取系统重要性银行名单。该方法在同一层级内对评估内容采用等权处理（同一要素内指标权重相同，汇总后的要素间权重相同），尊重了评估结构的重要性，而不是表面所见的指标权重差异。