中学政治教学中“总体性思维方式”培养.docVIP

中学政治教学中“总体性思维方式”培养 　　在构建“知识理论思维”和“实践工程思维”两个话语分析框架的基础上，指出政治教学中被遮蔽的思维方式缺陷，初步提出中学政治教学中“总体性思维方式”的培养，力图为中学政治教学的一线工作者和广大学生提供教学或学习思维方式的指引。 　　中学政治教学思维方式知识理论思维实践工程思维总体性思维方式在当前新课程课题研究的诸项母题当中，“思维方式”的研究尚处于初始阶段。“思维方式”上的差异给教师教学或学生学习带来的困惑尚未引起中学教育研究领域的重视。 　　一、被遮蔽的政治教学“理论思维”设计 　　对于新课程改革所带来的实际性效应，已经有很多的论者对此作出了肯定性的赞许论述。也有研究者把新课程实施中存在的偏差或迷惑进行了概括：由于对课程资源的开发和利用缺乏有效把握的经验，教师对教学实质把握不准，过分追求新课程理念，在实施层面上便出现了教学内容的泛化现象，如情境偏差、学习方式偏差、教学方式偏差、教学组织偏差以及评价偏差等背离目标的情况；其突出表现就是学科味不浓、学科特有的价值没有充分被挖掘出来。 　　在这种概括的指引下，当前中学教育研究界普遍性地将进一步推进新课程实施的偏好和理论研究指导偏好转向为“有效性研究”。但是，“有效性的研究”隐藏了一个前提，那就是，按照教材编写者所编写的实验教材“有效地实施”是能够实现新课程目标的。在这里，一种基于“理论思维”设计的“新课程模式”类似于柏拉图《理想国》的著述一样，认为现实的课程实施中是必然存在一种课程实施效果与其相对应的。这里存在的问题主要是：理念设计揭示的是一种客观实在的状态，它必定可以而且应该变成实践实施，进而在教学中或学习中实现出来，这实际上也是人文社会科学的普遍通病所在。 　　在日常的高中政治教学实施过程中，由于这种被遮蔽了的思维方式差异所产生的悖论状态更是普遍性的存在。 　　二、思维方式视野下的“信任危机”的原因 　　目前的高中政治教学实践中产生的问题主要是：问题所引发的学生主动思考的结果仍然是“主体价值需要外??的结果”。当然，这类问题的存在主要还是由于中国特色的思想政治课程的品质所决定的。简而言之，类似于“理论思维”设计的问题导向型教学策略在高中政治教学实践中的实际效用是模糊的，其实质效用首先是我们主体所需要的带有主观性价值的结果、其次才是要求学生掌握的知识。这直接导致了当前高中政治教学实践在学生中存在的“信任危机”。 　　为了进一步解释这种“信任危机”产生的原因，本文引入了“知识理论思维”和“实践工程思维”这两个名词。知识理论思维将来自于直接经验的思维结果主要界定为学生学习的过程，将来自于间接经验的思维结果主要界定为学生学习的知识。知识理论思维本身就蕴含了实践、构建或者说工程思维的范畴。从这样的一种界定出发，可以发现，学习知识的过程同时就是在构建知识的过程，或者说，这是一个双向进行的过程。 　　“实践工程思维”可以这样界定：实践工程思维以“比较选择中的优化”作为主要使用的手段，以比较、匹配、试错、妥协、弥补等为途径，力图在面对复杂的问题情境下作出相对正确的选择。 　　由于在日常的政治教学中，无法更好地区分好类似于“知识理论思维”和“实践工程思维”等思维方式，并且将不同的思维方式交叉使用，以致产生了诸多现行中学政治教学或学习中的方法论意义上的困惑：教师在传授知识时往往认为学习可以掌握知识，面对复杂的检测考核情景应该可以取得较好的效果，而实际情况往往与之相反。学生在面对复杂的检测考核情景时，往往认为教师传授的知识应该可以取得实践的效果，而实际情况往往与之相反。这就是当前中学政治教学中“信任危机”产生的真正原因所在。 　　三、“总体性思维方式”在高中政治教学中的可能 　　长期以来，在所属人文社会学科的中学思想政治教学中，无论是教师还是学生，都积极在探寻有效或高效的教学方法或者是学习方法。这种认识普遍性地认为方法是达致效果的唯一途径，但却忽略了方法论的掌握首先来自于思维方式的掌握。本体论意义上的主体和客体的统一，来源于作为主体的人的欲望或梦想；实际上，认识论意义上的主客体统一才有较真实的图景。 　　卢卡奇和列斐伏尔都认为，总体化是辩证法的最高原则，辩证法是一种总体化的运动。总体化是指主体创造了客体，客体作用于主体，经过双方的相互作用，最后实现了主体与客体的统一。也有一线教师将此种总体化理论中的主体和客体的统一，理解为师生双方的双向生成过程、求取师生之间的和谐发展。 　　本文将“知识理论思维”和“实践工程思维”交叉使用的这种思维方式命名为“总体性思维方式”。因此，“总体性思维方式”在功能的规定上与总体化理论有类似的地方，但在目标上有根本性的区别，只求取主客体之间的有限统一。因为，作为独有品质的中学思想政治教学使得主体所面对的客体世界往往带有过多的主体价值观