预测性新闻模糊处理.docVIP

预测性新闻模糊处理 　　预测性新闻容易失实 　　 　　新闻的规律是什么?真实，用事实说话。我们常常把真实喻为新闻的生命。新闻的真实性。要求新闻报道的基本要素真实、准确，基本情节、人物、时间、地点、因果、背景等，都要符合事件的真实面目。 　　大千世界纷繁复杂。探究事物的真相、真实并不容易。唯物辩证法告诉我们。有些事物的真实性一目了然，表面现象与内在本质是一致的，探究它的真相就较为容易。有些事物的表面与本质不一致。甚至正好相反，是以扭曲、颠倒的方式反映本质。由于假象也是客观存在的，因而容易给人造成错觉，看不到事物的真实面目。唯物辩证法还告诉我们，事物处于不断的发展变化之中，人们对事物的了解也在发展变化。有时事物的发展脚步与人们的认知程度是同步的，有时人们的认知程度落后于事物发展的脚步。总之，事物的真实是动态的、变化的，是一个过程。这就更增加了新闻真实性的难度。 　　真实性是新闻的生命，而时效性是新闻价值的体现，二者缺一不可。新闻要尽最大可能地真实、准确。新闻时效性要求，不能等到事情的发展告一段落才报道，也不能等到事情的真相完全大白于天下才报道。既要时效。又要真实、准确，这就是一个两难的选择。 　　受时代的局限，传统的新闻理论把“新近发生的事实的报道”看做是新闻。随着新闻手段的进步，新闻理论丰富发展，正在发生的事实的报道成了新闻。将要发生或预计要发生的事件的报道也是新闻。对未来的报道是依据过去或现在的事实作出的预测。这种预测性报道越来越多，成为新闻报道中的重要组成部分，已经深深扎根于人们的心中。如人所皆知的天气分析、经济形势走向、体育比赛预测等。预测性新闻毕竟是对未知世界真相的分析判断、是对未来趋势的分析判断，因而更容易失实。 　　 　　专家之言的绝对与相对 　　 　　在新闻实践中。一时真相难求引发失实的事例并不鲜见。2008年春节过后，某市主干道上的八棵大法桐被人为破坏。林业专家现场查看后表示，受害大法桐成活希望渺茫。专家之言刊登后，引起各界高度重视。市领导要求公安部门成立专案组，尽快侦???此案。公安部门悬赏两万元缉拿毁树凶手。随着时间的推移，细心的读者却发现了当初报道出现的“漏洞”。专家曾表示大法桐成活希望渺茫。而2008年的夏季，除一棵法桐枯萎死亡外，其余的皆成活下来。直至目前，这些受害法桐长势良好未见异常。 　　在这个事例中，引用专家之言，既是报道常规，也是新闻真实性的要求。但是，树木遭毁的后果并不能一概而论，如果这几棵树木被生生拔掉，那么它们肯定没有一点成活的希望。而报道中遇到的新闻事实是，这几棵树木受到剥皮、钻洞、抹油之类的伤害，它们是否会死掉，就需要用时间来检验。更何况，这几棵树受到的伤害也不一样，每一棵树的抵抗力也不一样，它们的命运当然也不会完全一样。如果专家能全面分析树木受害的情况，做出的结论也不会那么绝对。如果记者、编辑多一些科学的观点，恰当地引用专家之言，也不会造成这篇报道的部分失实。当初报道中若是用“这些树木受到很大伤害，部分树木成活希望渺茫”之类的表述，尽管不如“大法桐成活希望渺茫”渲染气氛，但是更符合后来的事实，符合新闻的真实。 　　2009年底，河南安阳西高穴村发现一座大墓，初步发掘后，有关方面就把墓主人断定为曹操。这一举动，在社会上引起较大反响，不少人认为这样做“证据稍显不足，有仓促判定之嫌”。直到国家文物局组织的专家团经过实地考证后，共同断定墓主人是曹操，社会上的舆论才渐渐平息。几年前，我们也曾遇到过一个类似的事件。某地挖掘一古墓，出土了一批珍贵的文物。在考古现场，面对记者的提问，一位考古专家评定其中一件陶器为国家一级文物。对这样一个评定，记者当然不会放过，报道中将专家的原话照录，读者也觉得古墓有较高价值。岂料接下来事情有些变化，经过一段时间，有关方面又组织几位专家共同鉴定那件“国家一级文物”，却发现它只能达到国家二级文物标准。这也是一个难以收拾的残局。 　　文物究竟属于哪一级，专家的意见不一致，在考古发现中，这也是很正常的事。有些文物的价值，在发现的第一瞬间，就能昭示于天下。而有些文物的重要价值，需要专家研究多年才能显现，是一个不断变化的过程。新闻报道如果不注重这个过程。就可能出现失实。在上述这个例子中。为了时效性，记者不可能一直等到几位专家共同鉴定结果出来，也不知道会不会有其他专家共同组织的鉴定。此处关于文物等级的报道“失实”。显然没有考虑到文物鉴定的科学性、复杂性。当然，专家也应该谨慎评价。但是，记者把结果绝对化，不留余地，看似加强了新闻效果，实则有违新闻规律，客观上造成新闻部分失实。如果当初报道中谨慎从事，用“初步断定文物价值较高”之类的模糊语言，来写进报道中，也不至于造成后来的被动。 　　 　　模糊符合真实性原则 　　 　　新闻报道要真实，要尽可能提供